• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А72-5801/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Министерства экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2011 по делу NА72-5801/2011 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Вертикаль» (ИНН 7326032392, ОГРН 1087326002180), г.Ульяновск, к Министерству экономики Ульяновской области, г.Ульяновск, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Вертикаль» (далее - ТСЖ «Вертикаль», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономики Ульяновской области (далее - административный орган) от 16.06.2011 N58-ц.

Решением от 26.09.2011 по делу NА72-5801/2011 Арбитражный суд Ульяновской области заявление ТСЖ «Вертикаль» удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

ТСЖ «Вертикаль» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проведения внеплановой проверки ТСЖ «Вертикаль» выявил, что товарищество в 2010-2011 годах рассчитывало плату за коммунальные услуги (горячее водоснабжение, стоимость горячей воды) для граждан, проживающих в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул.Варейкиса, д.32, без учета тарифов на горячую воду, установленных постановлением Городского комитета по регулированию цен и тарифов г.Ульяновска от 23.11.2009 N237/03-01 «Об установлении тарифа на горячую воду для УМУП «Городская теплосеть» (69,77 руб./куб.м (без учета НДС) и приказом Министерства экономики Ульяновской области от 26.11.2010 N06-459 «Об установлении тарифа на горячую воду для Ульяновского муниципального предприятия «Городская теплосеть» на 2011 год» (79,5 руб./куб.м (без учета НДС).

Административный орган предписанием от 01.04.2011 обязал ТСЖ «Вертикаль» устранить выявленные нарушения в срок до 22.04.2011.

Поскольку товарищество в установленный срок не уведомило административный орган об исполнении предписания от 01.04.2011 и не представило подтверждающие документы, административный орган составил протокол от 14.06.2011 N71-пр об административном правонарушении и вынес постановление от 16.06.2011 N58-ц, которым привлек товарищество к административной ответственности по ч.5 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно ч.5 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ТСЖ «Вертикаль» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным признать указанное правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление N10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ТСЖ «Вертикаль» административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что ТСЖ «Вертикаль» привлечено к ответственности за аналогичные правонарушения впервые, предписание исполнено в полном объеме, из квитанций за май 2011 года видно, что перерасчет за горячую воду товариществом произведен, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ст.117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст.198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду первой инстанции, который правомерно посчитал причины пропуска срока уважительными.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ТСЖ «Вертикаль» о восстановлении пропущенного срока.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 сентября 2011 года по делу NА72-5801/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
В.С.Семушкин
Судьи
Е.И.Захарова
И.С.Драгоценнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5801/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте