• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 года Дело N А55-6009/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Лисова О.В., адвокат (доверенность от 12.05.2011 г., удостоверение N 707 от 28.08.2003 г.), Андреева Е.В., представитель (доверенность от 25.10.2011 г.);

от ответчика - Черных О.В., вед. юрисконсульт (доверенность N 2627 от 14.09.2011г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу NА55-6009/2011 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОКС-СБ» (ОГРН 1026301998282, ИНН 6321109836), Самарская область, г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (ОГРН 1026300001980, ИНН 6452012933), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 1303318 руб. 04 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «ФИА-БАНК»

обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОКС-СБ»

о взыскании 961064 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КОКС-СБ» (далее - ООО «ЧОП «КОКС-СБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» (далее - ЗАО «ФИА-БАНК», ответчик) о взыскании 1303318 руб. 04 коп., в том числе: 1281532 руб. - задолженности по договору N 25/15879 от 15.12.2008 г. на оказание охранных услуг, 21786 руб. - пени, начисленных на основании пункта 4.4. договора за просрочку оплаты охранных услуг.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания основного долга в сумме 1281532 руб. Признание ответчиком исковых требований в части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО «ФИА-БАНК» подан встречный иск к ООО «ЧОП «КОКС-СБ» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/15879 от 15.12.2008 г., в размере 817927 руб. 56 коп., а также пени в размере 143137 руб. 40 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба на основании пункта 4.2. договора.

Определением суда от 03.05.2011 г. встречный иск принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2011 г. первоначальный иск удовлетворен: с ЗАО «ФИА-БАНК» в пользу ООО «ЧОП «КОКС-СБ» взыскано 1303318 руб. 04 коп., в том числе: 1281532 руб. - основного долга, 21786 руб. 04 коп. - пени и 26033 руб. 16 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права и ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. Считает, что виновное бездействие и неисполнение истцом своих обязательств причинило ответчику материальный ущерб, за что по условиям договора истец несет полную материальную ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧОП «КОКС-СБ» (охранная фирма) и ЗАО «ФИА-БАНК» (банк) был заключен договор N 25/15879 от 15.12.2008 г. на оказание охранных услуг, по условиям которого охранная фирма принимает на себя обязательства по охране и обеспечению общественного порядка в помещениях головного офиса, дополнительных офисов, иных подразделений банка в г. Тольятти, г. Самара, г.Ульяновск, согласно приложению N 1 к договору, а также охране материальных ценностей банка, в том числе при их транспортировке и сопровождению кассиров и ценных грузов банка, а банк обязуется оплатить услуги охранной фирмы в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1. договора на охранную фирму возлагались обязанности, в том числе по организации и обеспечению круглосуточной ежедневной (в том числе в выходные и праздничные дни) охраны объектов с целью обеспечения общественного порядка, сохранности материальных ценностей, по осуществлению пропускного режима на объектах в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектном режиме в ЗАО «ФИА-БАНК» (приложение N 2), по контролю сохранности входных дверей, запорных устройств, решеток и пломб, опечатанных помещений, сданных под охрану, по своевременному реагированию на срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, на проявление на объектах признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принятию необходимых мер реагирования (вызов специальных служб, сообщение полномочному представителю банка, принятие мер с помощью подручных средств и т.д.).

Стоимость услуг охраны определена сторонами в пункте 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 г. к договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора банк обязан оплачивать охранные услуги ежемесячно на основании счета на оплату и акта выполненных работ в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.

Этим же пунктом договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.12.2009 г. к договору) предусмотрена оплата услуг в размере 450000 руб. по предоплате.

Условиями пункта 4.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг банк обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в феврале 2011 года истцом были оказаны ответчику охранные услуги на общую сумму 1731532 руб.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается двусторонним актом приема-передачи выполненных работ по договору от 28.02.2011 г. (т. 1, л.д. 23).

Платежным поручением N 605670 от 09.02.2011 г. ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 450000 руб. в качестве предоплаты за оказанные в феврале 2011 года охранные услуги (т. 1, л.д. 24).

Неоплата ответчиком оставшейся суммы 1281532 руб. за охранные услуги, оказанные в феврале 2011 года, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы долга и пени в сумме 21786 руб. 04 коп., начисленных за период с 16.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в соответствии с пунктом 4.4. договора (т. 1, л.д. 136).

Ответчиком первоначальные исковые требования признаны в части основного долга в сумме 1281532 руб.

В остальной части исковые требования ответчиком отклонены со ссылкой на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, приведшее к хищению трех терминалов и находящейся в них денежной наличности, в связи с чем ответчиком подан встречный иск к истцу о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/15879 от 15.12.2008 г., в размере 817927 руб. 56 коп., а также пени в размере 143137 руб. 40 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба на основании пункта 4.2. договора.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 25/15879 от 15.12.2008 г., в размере 817927 руб. 56 коп., а также пени в размере 143137 руб. 40 коп., начисленных за просрочку исполнения обязательств по возмещению ущерба на основании пункта 4.2. договора.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на нарушение истцом пунктов 2.4., 2.4.4., 2.4.5., 2.5.4., 3.4.9., 3.4.10. договора, приведших к причинению ущерба банку в сумме 817927 руб. 56 коп., в том числе: 107617 руб. 56 коп. - остаточная стоимость трех терминалов, 710310 руб. - сумма похищенной денежной наличности.

Как следует из материалов дела, 09.03.2011 г. из помещений дополнительных офисов банка N 5, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д. 3А, N 6, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Мориса Тореза, д. 79, N 8, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Некрасовская, д. 50, неустановленными лицами были похищены три терминала Cash-in, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. Видеоматериал представлен в качестве доказательства по делу (т. 2, л.д. 52а).

Ответчик указал, что в результате хищения терминалов из помещений дополнительных офисов NN 5, 6, 8 произошло хищение находящейся в них денежной наличности в сумме 89260 руб., 449590 руб. и 171460 руб. соответственно, а всего в сумме 710310 руб. Стоимость трех терминалов определена ответчиком в сумме 107617 руб. 56 коп.

В подтверждение факта принадлежности похищенных терминалов ответчику в материалы дела представлены копии следующих документов: контрактов на поставку оборудования N 08-08-01/ЕД1/14961 от 01.08.2008 г., товарной накладной от 02.09.2008г., счета-фактуры N 685 от 02.09.2008 г., спецификации к контракту, акта ввода в эксплуатацию основных средств от 28.11.2008 г. (т. 2, л.д. 6-13), платежных поручений на оплату оборудования, инвентарных карточек на оборудование (т. 2, л.д. 55-66).

В обоснование размера убытков, связанных с хищением денежной наличности ответчиком в материалы дела представлен отчет из программного комплекса «АРМ Мониторинг» (выборка за период с 01.03.2011 г. по 09.03.2011 г.) (т. 2, л.д. 17-46), копии чеков от 01.03.2011 г. и от 05.03.2011 г. по закрытию кассовых периодов по терминалам 0060475, 0060472, 0061937 (т. 2, л.д. 47-49).

Ответчиком в материалы дела также представлены копии планов расположения постов в помещениях дополнительных офисов ЗАО «ФИА-БАНК» NN 5, 6, 8, согласованных сторонами (т. 2, л.д. 14-16), в качестве доказательства причинения вреда по вине истца.

Кроме того, ответчик в обоснование своих доводов, касающихся вины истца в причинении ущерба, сослался на согласованные сторонами и являющиеся неотъемлемой частью договора Инструкции по охране дополнительных офисов NN 5, 6, 8 (т. 1, л.д. 89-103).

Истец, возражая против доводов ответчика по встречному иску, указал на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия ущерба и его размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для возложения на истца ответственности в виде возмещения заявленного ответчиком ущерба.

Как следует из пункта 2.3. Положения о пропускном и внутриобъектном режиме ЗАО «ФИА-БАНК», являющимися приложением N 2 к договору N 25/15879 от 15.12.2008 г., помещения тамбура, из которых произошло хищение терминалов, не были включены в зону доступа охраняемых объектов.

Условиями пунктов 5.1. договора было определено, что первоначальная передача объектов под охрану осуществляется на основании соответствующего акта. Доказательств передачи истцу объектов, из которых произошло хищение материальных ценностей, по акту ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств того, что истцом были нарушены условия пунктов 2.4.5. Инструкции по охране дополнительных офисов ЗАО «ФИА-БАНК», также не представлено.

Условиями пунктов 2.3.3., 2.3.1. договора предусмотрены обязанности ответчика создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности материальных ценностей, оборудовать объекты техническими средствами охраны, в том числе системой охранной сигнализации. Доказательств того, что ответчик оборудовал свои помещения охранной сигнализацией, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 6 приложения N 1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N 318-П от 24.04.2008 г. «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» уровень технической укрепленности помещений для совершения операций с ценностями, конструктивное исполнение и регламентированные защитные свойства, в том числе сейфов, встроенных в программно-технические средства, структура охранно-пожарной и тревожной сигнализации определяются кредитной организацией совместно с организацией, осуществляющей охрану кредитной организации, ВСП.

Согласно пункту 5.10.4. руководящего документа «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств» РД 78.36.003-2002, утвержденному министром внутренних дел Российской Федерации 06.11.2002 г., сейфы и металлические шкафы массой менее 1000 кг должны крепиться с помощью анкерного крепления к полу или стене либо встраиваться в стену.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих соблюдение вышеуказанных правил, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4. договора акт о причинении банку ущерба и снятие остатков материальных ценностей, сопоставленных с данными бухгалтерского учета, должен быть составлен на день происшествия представителями банка и охранной фирмы совместно. Представленные в материалы дела акты (т. 1, л.д. 109-120) составлены ЗАО «ФИА-БАНК» в одностороннем порядке, в связи с чем они не они могут иметь юридической силы в качестве документов, подтверждающих соблюдение ответчиком условий пункта 5.4. договора.

Представленные в подтверждение размера убытков, связанных с хищением денежной наличности, отчет из программного комплекса «АРМ Мониторинг» и копии чеков по закрытию кассовых периодов правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Данные документы составлены в отсутствие истца и сами по себе не подтверждают размер причинных убытков. Иных доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2011 года по делу NА55-6009/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «ФИА-БАНК» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Судьи
В.А.Морозов
В.Т.Балашева
О.Е.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6009/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2011

Поиск в тексте