• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А55-4140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции, дело NА55-4140/2011 по иску индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Викторовича (ОГРНИП 306636733100014, ИНН 631505637825) к обществу с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 1036300775323, ИНН 6318131630) о взыскании 103000 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А, при участии в судебном заседании:

от истца: Сокольская А.А. - представитель (доверенность 07.07.2010);

от ответчика: Тукмаков Е.И. - представитель (доверенность N3 от 14.11.2011), установил:

Индивидуальный предприниматель Грачев Владимир Викторович (далее предприниматель Грачев В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт» (далее ООО «Порт», ответчик) о взыскании 100000 руб. штрафа в связи с досрочным расторжением договора аренды здания N1/01-10 от 04.12.2009 и 3000 руб. расходов на составление искового заявления.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу предпринимателя Грачева В.В. взыскан штраф 100000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. отказано.

ООО «Порт» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи тем, что дело рассмотрено в его отсутствие, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционной суд, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.10.2011 вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласился и указал, что требования истца основаны на приложении 2 к договору аренды от 04.12.2009 согласно которому ответчик обязался уплатить штраф в размере 100000 руб. в связи с досрочным расторжением указанного договора. Однако, согласно указанному приложению ответчик обязался уплатить штраф за досрочное расторжение договора N1/12-09 от 04.12.2009, но не договора N1/01-10 от 04.12.2009, приложением к которому представлено истцом.

Истец с доводами отзыва на ответчика не согласился и указал, что несовпадение номера в приложении 2 объясняется опечаткой, договор аренды N1/12-09 от 04.12.2009 с ответчиком не заключался.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Порт» и предприниматель Грачев В.В. заключили договор аренды зданий N1/01-10 от 04.12.2009, согласно которому ООО «Порт» обязалось передать предпринимателю Грачеву В.В. в аренду строение «Холодильный склад» площадью 318,4 кв.м. и нежилое здание «Сборно-разборное здание цеха N27» площадью 416,1 кв.м., расположенные по адресу: г.Самара, Советский район, п.Безымянка, Заводское шоссе, 14 (л.д.4-10).

В соответствии со статьей 2 договора здания сдаются в аренду на одиннадцать месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010 и арендатор вступает во владение зданиями с 01.01.2010.

Ответчик обязался в соответствии со статьей 2 договора передать истцу в пользование здания по акту приема-передачи (п.4.1.1 договора).

Здания, являющиеся предметом договора аренды N1/01-10 от 04.12.2009, истцу по акту приема-передачи ответчиком не переданы.

Пунктом 9.5 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе или вине арендодателя, он выплачивает арендатору штраф в размере упущенной выгоды за оставшийся период срока действия договора аренды, рассчитанной по данным бухгалтерского учета арендатора за любой из предшествующих периодов действия договора, но не менее 100000 руб.

Сторонами 25.01.2010 заключено соглашение о расторжении договора аренды N1/12-09 от 04.12.2009 с 25.01.2010. Согласно данному соглашению ответчик обязался в соответствии с пунктами 9 и 9.5 договора уплатить истцу штраф в размере 100000 руб. (л.д.11).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец заявил, что договор аренды N1/12-09 от 04.12.2009 года сторонами не заключался. Номер 1/12-09 в Приложении 2 указан ошибочно, сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды N1/01-10 от 04.12.2009.

Ответчик доказательства заключения с истцом договора аренды N1/12 от 04.12.2009 суду не представил.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1.2 договора аренды N1/01-10 от 04.12.2009 арендатор (истец) имеет право в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за 15 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец отказался от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности передать арендованное помещении.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что заключенный сторонами договор аренды N1/01-10 от 04.12.2009 был расторгнут досрочно по вине ответчика и в соответствии с условиями договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере упущенной выгоды, но не менее 100000 руб.

Истцом заявлен к взысканию штраф в сумме 100000 руб.

Принимая во внимание, что ответственность за досрочное расторжение договора установлена договором, размер ответственности определен соглашением сторон, а также учитывая, что ответчик доказательства уплаты штрафа не представил, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 3000 руб., связанных с подготовкой искового заявления.

В качестве доказательства наличия судебных издержек истцом представлена квитанция к приходному ордеру без номера от 25.10.2010, согласно которой истцом внесено в кассу ООО «Капитал-плюс» 3000 руб. за исковое заявление к ООО «Порт» (л.д.19).

Однако из указанной квитанции не следует, что расходы понесены, в связи с подготовкой искового заявления по настоящему делу. Другие доказательства судебных издержек по настоящему делу истец суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, и установив указанные выше обстоятельства, в соответствии со статьями 330,393,394,450 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что исковые требования предпринимателя Грачева В.В. подлежат удовлетворению, требование о взыскании судебных издержек оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательства уплаты государственной пошлины по иску не представлены. В связи с этим государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2011 года по делу NА55-4140/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 1036300775323, ИНН 6318131630) в пользу индивидуального предпринимателя Грачева Владимира Викторовича (ОГРНИП 306636733100014, ИНН 631505637825) 100000 руб. - штраф за досрочное расторжение договора аренды здания N1/01-10 от 4 декабря 2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт» (ОГРН 1036300775323, ИНН 6318131630) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Отказать индивидуальному предпринимателю Грачеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 306636733100014, ИНН 631505637825) во взыскании судебных издержек в сумме 3000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
В.В.Карпов
Судьи
С.Ш.Романенко
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4140/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте