• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А55-31819/2009

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,, с участием:

от Федеральной налоговой службы (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - представитель Сорокопуд Л.Я. по доверенности от 20.06.2011 г.,

от ООО «Радуга» - представитель Гребенщиков О.С. по доверенности от 23.12.2010 г.,

от ООО «Консультация» - директор Карпова А.А. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 октября 2011 г. по делу N А55-31819/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Издательство «Самарский Дом печати» (ИНН 6316107128), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2009 года принято заявление ФНС России (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) - (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2009 года в отношении ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гаврилов Анатолий Алексеевич.

В Арбитражный суд Самарской области поступило требование ООО «Консультации», г. Самара о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 30 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года в удовлетворении заявления ООО «Консультации», г. Самара о включении в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года определение суда первой инстанции от 25.10.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2011 года определение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2010 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО «Консультации» заявленные требования поддержало.

Кроме того, ООО «Консультации» заявило о процессуальном правопреемстве, просило заменить кредитора ООО «Консультации» ИНН 6315544189 на его правопреемника ООО «Консультации» ИНН 6319049080 в деле N А55-31819/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательство «Самарский Дом печати».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 года заявление ООО «Консультации» о замене кредитора удовлетворено, а так же требование ООО «Консультации» ИНН 6319049080 в сумме 30 000 000 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом Федеральная налоговая служба (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2011 года, считая, что договора возмездного оказания услуг, заключенные между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» следует рассматривать как не заключенные.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы (инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары) доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Радуга» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Директор ООО «Консультация» просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 октября 2011 г. по делу N А55-31819/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара и ООО «Консультации», г. Самара заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2008 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2009г., договор возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2009 г., договор возмездного оказания юридических услуг от 02.04.2009г., договор возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2009г., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2009 г.

Предъявленное ООО «Консультации», г. Самара требование о включении 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов основано на имеющейся задолженности по вышеуказанным договорам.

Так по договору о возмездном оказании юридических услуг, заключенном 19.12.2008 г. стоимость выполненных исполнителем работ составила 20 100 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенном 26.01.2009г. стоимость оказанных услуг составила 7 000 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенном 11.03.2009г. стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенном 02.04.2009г. составила 500 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг, стоимость выполненных ООО «Консультации» работ составила 300 000 руб., по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенном 01.04.2009 г. работы выполнены работы на общую сумму 100 000 руб., а всего задолженность составила 30 000 000 руб.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебной коллегией из имеющихся в деле документов установлено, что услуги по вышеуказанным договорам оказаны, о чем имеются акты приема-передачи документов и акты приема-передачи оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом вышеизложенного следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Из материалов дела не усматривается наличие доказательств подтверждающих оплату со стороны открытого акционерного общества Издательство «Самарский Дом печати», г. Самара за оказанные услуги.

Судебной коллегией не принимает довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно посчитал договора о возмездном оказании услуг надлежащим доказательством предъявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договора об оказании юридических услуг следовало рассматривать как не заключенные, в силу статей 432, 783, 708 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в договорах стоимости услуг, что по мнению заявителя является основанием признать вышеуказанные договора незаключенными, отклоняется как несостоятельный и сделанный на основании неправильного толкования норм действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги

Из имеющихся в деле доказательств, представленных ООО «Консультации» следует, что расчет по оказанным услугам проводился на основании, справок из организаций, оказывающих аналогичные юридические услуги с указанием конкретных видов работ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих иной размер стоимости оказанных услуг, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения надлежащего лица с требованием о признании указных сделок в порядке ст.ст. 79, 84 Федерального закона «Об акционерных обществах», недействительными.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о проведении процессуального правопреемства, на основании положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ.

Факт перехода прав и обязанностей от ООО «Консультации» (ИНН 6315544189) к ООО «Консультации» (ИНН 6319049080) подтверждается договором уступки прав (цессии) N 1 от 11.05.2011г. в соответствии с которым ООО «Консультации» ИНН 6315544189 уступило ООО «Консультации» ИНН 6319049080 право требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги, оказанные в размере 20 100 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2008 г., заключенному между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» ИНН 6315544189; договором уступки прав (цессии) N 2 от 11.05.2011 г. в соответствии с которым ООО «Консультации» ИНН 6315544189 уступило ООО «Консультации» ИНН 6319049080 право требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» обязательств по уплате задолженности за услуги, оказанные в размере 7 000 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 26.01.2009 г., заключенному между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» ИНН 6315544189; договором уступки прав (цессии) N 3 от 11.05.2011г. в соответствии с которым ООО «Консультации» ИНН 6315544189 уступило ООО «Консультации» ИНН 6319049080 право требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги, оказанные в размере 2 000 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 11.03.2009 г., заключенному между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» ИНН 6315544189; договором уступки прав (цессии) N 4 от 11.05.2011 г. в соответствии с которым ООО «Консультации» ИНН 6315544189 уступило ООО «Консультации» ИНН 6319049080 право требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги, оказанные в размере 100 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2009 г., заключенному между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» ИНН 6315544189; договором уступки прав (цессии) N 1 от 11.05.2011 г. в соответствии с которым ООО «Консультации» ИНН 6315544189 уступило ООО «Консультации» ИНН 6319049080 право требования к ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» исполнения обязательств по уплате задолженности за услуги, оказанные в размере 500 000 руб. по договору возмездного оказания юридически х услуг от 02.04.2009 г., заключенному между ОАО «Издательство «Самарский Дом печати» и ООО «Консультации» ИНН 6315544189.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 октября 2011 г. по делу N А55-31819/2009 о приостановлении производства по делу N А55-31819/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области о включении в реестр требований кредиторов от 14 октября 2011 г. по делу N А55-31819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

     Председательствующий
А.И.Александров
Судьи
С.Ю.Каплин
Е.Я.Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-31819/2009
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте