• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2011 года Дело N А72-4042/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от ООО «Конрада» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Лизинговый центр» - Назаров Д.В., доверенность от 01.02.2010 г.,

от ООО «Агро-Сервис» - Назаров Д.В., доверенность от 01.12.2010 г.,

от ООО «МК «Анкар» - Лялюкова С.А., директор, решение от 12.08.2009 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конрада», г. Москва,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-4042/2010 (судья Козюкова Л.Л.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Сервис», г. Ульяновск, (ИНН 7328504322, ОГРН 1057328067114),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2010 г. в отношении ООО «Агро-Сервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 ноября 2010 г. Арбитражного суда Ульяновской области ООО «Агро-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Агро-Сервис» утвержден Фадеев А.Н.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника Фадеева А.Н. о признании недействительной сделки по переводу ООО «МК «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1 945 043 кг с ООО «Агро-Сервис» на ООО «КФХ «Таргет» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N02 от 28.10.2009. Признании недействительным договор купли-продажи от 13.07.2010 б/н, заключенный между ООО «КФХ «Таргет» и ООО «Конрада». Признании недействительной сделки по переводу ООО «МК «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг с ООО «КФХ «Таргет» на ООО «Конрада» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N03 от 14.07.2010. Применении последствий недействительности сделок и обязании ООО «Мукомольная компания «Анкар» восстановить в учете товарно-материальных ценностей принадлежность зерна пшеницы 5 класса ООО «Агро-Сервис» в количестве 1 945 043 кг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 г. заявление удовлетворено частично, признана недействительной сделка по переводу ООО «Мукомольная компания «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1 945 043 кг с ООО «Агро-Сервис» на ООО «КФХ «Таргет» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N02 от 28.10.2009. Применены последствия недействительной сделки. Суд обязал ООО «Мукомольная компания «Анкар» восстановить в учете товарно-материальных ценностей принадлежность зерна пшеницы 5 класса за ООО «Агро-Сервис» в количестве 1 945 043 кг., а также обязал ООО «Мукомольная компания «Анкар» восстановить в учете товарно-материальных ценностей принадлежность зерна пшеницы 5 класса за ООО «Агро-Сервис» в количестве 1 945 043 кг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО «Конрада», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 г.

Представитель ООО «Лизинговый центр», ООО «Агро-Сервис», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «МК «Анкар» возможность удовлетворения апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «Конрада» представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В том случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-4042/2010, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2009 г. ООО «Мукомольная компания «Анкар» и ООО «Агро-Сервис» в лице директора Зубрий Н.П. заключен договор N25 на оказание услуг, с Приложением N1, согласно п.п. 1.1 - 1.3, 1.5, 2.1, 3.2, 3.4, 4.4, 4.6, 4.8, 6.2, 6.3 которого исполнитель обязуется хранить зерно, переданное ему заказчиком и возвратить это зерно в сохранности. Исполнитель берет на себя обязанности по оказанию следующих видов услуг: приемка и отпуск, хранение, сушка и подработка зерновых и масличных культур. На хранение передаются следующие виды зерновых и масличных культур: пшеница, рожь, ячмень, подсолнечник. Датой начала оказания услуг по хранению считается день приемки зерна исполнителем. Оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю по расценкам, указанным в Приложении N1.

В подтверждение принятия зерна на хранение исполнитель выдает заказчику следующий документ: реестр накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу.

Учет приемки и отгрузки зерна производится по форме N36 книги количественно-качественного учета хлебопродуктов, утвержденной приказом Госхлебинспекции при Правительстве РФ N29 от 08.04.2002.

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном п. 2.1. Заказчик имеет право передать зерно, находящееся на хранении в собственность третьему лицу. Третье лицо имеет право получить зерно, а исполнитель обязуется его выдать при предъявлении третьим лицом доверенность заказчика.

Согласно квитанции N01 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 30.09.2009 ООО «Мукомольная компания «Анкар» принято от ООО «Агро-Сервис» на хранение 2 027 843 кг пшеницы 5 класса урожая 2009 г., что отражено в журнале количественно - качественного учета хлебопродуктов за 30.09.2009.

На основании письма от 28.10.2009 за N20 генерального директора ООО «Агро-Сервис» Зубрий Н.П. хранитель ООО «Мукомольная компания «Анкар» переоформило сданное зерно на хранение, согласно договору N25 от 27.07.2009 на ООО «КФХ «Таргет» в количестве 1 945 043 кг в зачетном весе пшеницы 5 класса, о чем сделана запись в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов за 28.10.2009 г., в квитанции N02 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 28.10.2009 г. Остаток зерна пшеницы 5 класса ООО «Агро-Сервис» на центральном элеваторе ООО «Мукомольная компания «Анкар» составил 82 800 кг.

14.04.2010 г. ООО «Агро-Сервис», ООО «Хмелевское» и ООО «Мукомольная компания «Анкар» заключен договор об уступке права требования, согласно п.п. 1-3 которого: кредитор уступает задолженность, возникшую у должника перед ним в сумме 207 000 руб. новому кредитору, а новый кредитор приобретает право требования погашения задолженности от должника.

С момента подписания договора сумма задолженности должника перед кредитором в сумме 207 000 руб. прекращается.

Письмом без номера и даты генеральный директор ООО «Агро-Сервис» Зубрий Н.П. просила директора ООО «Мукомольная компания «Анкар» на основании договора об уступке права требования без номера от 14.04.2010 г. перевести зерно на сумму 207 000 руб. с ответственного хранения с ООО «Мукомольная компания «Анкар» в счет взаиморасчетов на ООО «Хмелевское».

В доказательство имеющейся задолженности ООО «Агро-Сервис» перед ООО «Хмелевское» последний представил суду товарную накладную N32 от 06.07.2009, из которой следует, что ООО «Хмелевское» поставило ООО «Агро-Сервис» вику, овес в количестве 32,2 тонны на сумму 209 000 руб.

14.04.2010 г. ООО «Мукомольная компания «Анкар» в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов делает отметку об отпуске зерна пшеницы в количестве 82 800 кг, принадлежащего должнику - ООО «Мукомольная компания «Анкар».

Кроме того, конкурсный управляющий представил суду заверенную копию договора купли-продажи от 13.07.2010 г., заключенного между ООО «КФХ «Таргет» и ООО «Конрада», согласно п.п. 1.1 - 1.4, 2.1.1, 3.2, 3.4 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 5 класса, находящуюся на хранении у ООО «Мукомольная компания «Анкар» в соответствии с договором на оказание услуг N25 от 27.07.2009. Стоимость товара составляет 5 829 351 руб., в том числе НДС, оплата производится покупателем не позднее 28.07.2010 г., с актом приема-передачи товара от 13.07.2010 г.

14.07.2010 г., 15.07.2010 г. ООО «Мукомольная компания «Анкар» в журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов, в квитанцииN03 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления сделана отметка о переводе с ООО «КФХ «Таргет» на ООО «Конрада» зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг.

Письмом N31 от 15.07.2010 г. ООО «Конрада» сообщило ООО «Мукомольная компания «Анкар» об отпуске товара, пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг, находящейся на хранении и принадлежащей ООО «Конрада» на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 г. без номера, заключенного между ООО «КФХ «Таргет» и ООО «Конрада».

Письмом N115 от 15.06.2011 г. ООО «Конрада» сообщило ООО «Мукомольная компания «Анкар», что зерно пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг принадлежит ООО «Конрада», на основании договора купли-продажи от 13.07.2010 г., право собственности на указанное зерно не принадлежит не ООО «Агро-Сервис», не ООО «Мукомольная компания «Анкар».

Платежным поручением N222 от 28.07.2010 г. ООО «Конрада» перечислило ООО «КФХ «Таргет» 4 028 190 руб. в назначении платежа указано: «Оплата согласно счета N5 от 13.07.2010 за пшеницу».

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок по переводу зерна пшеницы 5 класса имущество, принадлежащее должнику незаконно отчуждено и без оплаты, ООО «Агро-Сервис» в лице конкурсного управляющего Фадеева А.Н. обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок: по переводу ООО «Мукомольная компания «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1.945.043 кг. с ООО «Агро-Сервис» на ООО «КФХ «Таргет» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N02 от 28.10.2009 г.; договора купли-продажи от 13.07.2010 г., заключенного между ООО «КФХ «Таргет» и ООО «Конрада»; сделку по переводу ООО «Мукомольная компания «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг с ООО «КФХ «Таргет» на ООО «Конрада» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N03 от 14.07.2010 г.

Суд первой инстанции, сославшись на положении п. 1 , 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для признания сделки по переводу зерна пшеницы ООО «Мукомольная компания «Анкар» с ООО «Агро-Сервис» на ООО «КФХ «Таргет» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N02 от 28.10.2009, недействительной.

Из Устава ООО «Агро-Сервис», имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «Агро-Сервис» усматривается, что Зубрий Н.П. на дату совершения спорной сделки по переводу зерна пшеницы 5 класса на ООО «КФХ «Таргет» являлась одним из учредителей и генеральным директором ООО «Агро-Сервис».

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Агро-Сервис» по состоянию на 27.05.2011 видно, что Зубрий Н.П. является одним из учредителей и являлась руководителем должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «КФХ «Таргет» по состоянию на 24.05.2011 усматривается, что единственным учредителем общества является Зубрий Сергей Владимирович, генеральным директором Зубрий Надежда Павловна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010 г. по делу NА72-20216/2009 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговый центр» к ООО «Агро-Сервис» о взыскании 1 545 000 руб. - на основании договоров купли-продажи N51. 52, 53 от 18.07.2008, договора уступки права требования (цессии) от 03.08.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 г. по делу NА72-4042/2010 требования ООО «Лизинговый центр» признаны обоснованными в сумме - 1 564 225 руб. (на основании данного решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2010 по делу NА72-20216/2009), введена процедура наблюдения в отношении ООО «Агро-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.09.2010 г. по делу NА72-4042/2010 удовлетворено требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 658.634 руб. 57 коп., на основании постановления о взыскании налогов за счет имущества должника; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ГУП Республики Мордовия «Развитие села» с суммой 614.807 руб. 20 коп., на основании договора купли-продажи, заключенного с должником 15.09.2008, N555-Т; определением от 11.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО ЧОП «Тигр» с суммой 243.588 руб. 20 коп., согласно договора от 01.11.2006 N142; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2010 по делу NА72-4042/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «АгроТехЦентр» с суммой 19.396.072 руб. 20 коп., на основании договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с должником в период с 2007 по 2009 и т.д..

Указанные обстоятельства не могли быть неизвестными для должника и ООО «КФХ «Таргет» в силу вышеизложенного.

Таким образом, суду также представлены доказательства того, что сделка по списанию зерна фактически направлена на вывод активов должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании недействительной сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63) императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникших вследствие неосновательного обогащения.

Доказательств того, что на дату судебного заседания у ООО «Мукомольная компания «Анкар» отсутствует пшеница 5 класса, переданная ООО «Агро-Сервис» в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку сделка по переводу зерна пшеницы 5 класса в количестве 1 945 043 кг с ООО «Агро-Сервис» на ООО «КФХ «Таргет» согласно письму должника от 28.10.2009 за N20 признана недействительной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в порядке ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о необходимости применить последствия в виде обязания хранителя зерна - ООО «Мукомольная компания «Анкар» восстановить в учете товарно-материальных ценностей принадлежность зерна пшеницы 5 класса за ООО «Агро-Сервис» в количестве 1 945.043 кг.

При этом судом обоснованно прекращено производство по требованиям о признании недействительными договора купли-продажи от 13.07.2010 г., заключенного между ООО «КФХ «Таргет» и ООО «Конрада»; сделки по переводу ООО «Мукомольная компания «Анкар» зерна - пшеницы 5 класса в количестве 1 943 117 кг с ООО «КФХ «Таргет» на ООО «Конрада» по квитанции на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления N03 от 14.07.2010 г. поскольку должник стороной по указанным сделкам не является, соответственно спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года о признании сделки должника недействительной, и применении последствий недействительной сделки, по делу N А72-4042/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А.Серова
Судьи
О.Н.Радушева
Г.М.Садило

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4042/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2011

Поиск в тексте