ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2011 года Дело N А65-14432/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Радушевой О.Н., Садило Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Казакова Р.М., доверенность N65 от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г.Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-14432/2011 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», г.Казань, (ОГРН 1021603142692, ИНН 1657034287), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, (ОГРН 1061685014698, ИНН 1657058062),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ПСК Альянс», о взыскании ущерба в размере 10 620 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ривьера», г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «Уютный дом», г.Казань, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСК Альянс» о взыскании ущерба в размере 10 620 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Уютный дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом», рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу N А65-14432/2011 по следующим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу NА65-14432/2011 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 04.02.2011 г. была повреждена вывеска «ДАРУХАНЭ», расположенная над помещением аптеки, находящейся на первом этаже жилого дома N14 по ул. Гагарина г.Казани, принадлежащая ООО «Ривьера».

В ходе обследования 15.02.2011 г. выявлены следующие повреждения: вывеска со словом «ДАРУХАНЭ» отсоединилась от основной конструкции, выполненной из пластиковых профилей, вследствие того, что разбился верхний профиль основной конструкции (л.д.49).

Согласно смете на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 5 930 руб. 10 коп. (л.д.26).

14.03.2011 г. данная вывеска повреждена повторно.

Согласно акту обследования от 01.04.2011 г. вывеска со словом «ДАРУХАНЭ» отсоединилась от основной конструкции, выполненной из пластиковых профилей, вследствие того, что разбился верхний профиль основной конструкции (л.д.42).

Согласно смете на ремонт, стоимость восстановительного ремонта составила 4 690 руб. (л.д.33).

В качестве причин истцом указано: падения снега и льда с крыши при производстве работ по очистке крыши от снега.

Основанием для обращения в суд с указанным заявления послужил отказ ООО «Управляющая компания «Уютный дом» в возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и льда с крыши дома.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Исходя из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом N14 по ул.Гагарина, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (л.д.34-39).

Между ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и ООО «ПСК Альянс» заключен договор подряда N310 от 01.01.2011 г., по условиям которого последнее обязуется выполнить работу по сбросу снега с крыши на жилых домах, находящихся в управлении ответчика (л.д.62-63).

04.02.2011г. и 14.03.2011г. ООО «ПСК Альянс» производило работы по сбрасыванию снега с крыши многоэтажного жилого дома N14 по ул.Гагарина г.Казани, при проведении работ, снегом была повреждена вывеска, а именно вывеска со словом «ДАРУХАНЭ» отсоединилась от основной конструкции, выполненной из пластиковых профилей, вследствие того, что разбился верхний профиль основной конструкции.

Постановлением Госстроя РФ N170 от 27.09.03 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что накапливающейся на крышах домов снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что ООО ПСК «Альянс», осуществляло очистку кровли дома N14 ул. Гагарина г. Казани, противоправно, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» конструкции средств наружной рекламы следует проектировать, изготовлять и устанавливать с учетом нагрузок и других воздействий, соответствующих требованиям [1] - [9] и других нормативных документов.

Пунктом 5.2 установлено, что конструкции средств наружной рекламы должны соответствовать строительным нормам и правилам, другим нормативным документам.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 05.09.2011 г. суд первой инстанции предложил сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению соответствия вывески требованиям СНиП. Такого ходатайства от сторон не поступило.

Из представленного дизайн проекта видно, что вывеска расположена на пристроенном к дому крыльце, выступающего за границы крыши дома и не защищена от возможного падения снега или сосулек специальным сооружением.

Кроме того, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика акты от 15.02.2011 года и от 01.04.2011 года поскольку они являются односторонними, кроме того составлены по истечении двух недель с момента предполагаемого дня повреждения. Между сторонами по данным актам имеются разногласия.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N66 от 20.12.2006г., оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания и принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, сделал обоснованный вывод о том, что требования ООО «Ривьера» о возмещении ущерба правомерно оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. возлагается на заявителя, и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2011 года по делу NА65-14432/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка