• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2011 года Дело N А55-13277/2011

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2011г. Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от учредителя ООО "Спецстроймонтаж" Дудкина В.П. - представитель Фадеева Е.Ю., доверенность б/н. от 06.06.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционные жалобы учредителя ООО «Спецстроймонтаж» Дудкина В.П., учредителя ООО «Спецстроймонтаж» Симикяна Т.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года по делу N А55-13277/2011 (судья Л.Л. Ястремский) по иску учредителя ООО «Спецстроймонтаж» Дудкина В.П. к учредителю ООО «Спецстроймонтаж» Симикяну Т.А., третье лицо - ООО «Спецстроймонтаж» об исключении Симикяна Т.А. из состава участников ООО «Спецстроймонтаж» (ОГРН 1076325003149); встречному иску учредителя ООО «Спецстроймонтаж» Симикяна Т.А. к учредителю ООО «Спецстроймонтаж» Дудкину В.П. об исключении Дудкина В.П. из состава участников ООО «Спецстроймонтаж»

УСТАНОВИЛ:

Учредитель ООО «Спецстроймонтаж» Дудкин В.П. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к учредителю ООО «Спецстроймонтаж» Симикяну Т.А., третье лицо - ООО «Спецстроймонтаж» об исключении Симикяна Т.А. из состава участников ООО «Спецстроймонтаж».

Учредитель ООО «Спецстроймонтаж» Симикян Т.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к учредителю ООО «Спецстроймонтаж» Дудкину В.П. об исключении Дудкина В.П. из состава участников ООО «Спецстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Дудкин В.П., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Симикян Т.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Симикян Т.А., представитель ООО «Спецстроймонтаж», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель учредителя ООО "Спецстроймонтаж" Дудкина В.П. просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Симикяна Т.А.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ» зарегистрировано 16.11.2007, участниками которого являются: Симикян Т.А. с долей в размере 60% и Дудкин В.П. с долей в размере 40%. Директором общества является Симикян Т.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и уставом общества (т.1 л.д.8-13, 15-21).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 17 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В соответствии со статьями 34, 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Закона).

Пунктом 14.5 устава общества определено, что очередное общее собрание учредителей проводится не реже двух раз в год. Общее собрание учредителей, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уведомление участников общества на основании пункта 14.6 устава общества должно производится директором общества лично или (в случае невозможности) заказным письмом по адресу, указанному в списке учредителей общества не позднее чем за двадцать дней до проведения общего собрания.

Письмом от 29.12.2010, направленным по месту нахождения общества, Дудкин В.П. потребовал от директора общества принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества в период с 11 по 15 января 2010 года (т.1. л.д. 22).

В ответ на указанное требование и.о. директора общества Ячменева Л.А. сообщила о невозможности назначить собрание с 11.01.2011 по 15.01.2011 в связи с тем, что требование о его проведении было получено только 12.01.2011, а Симикян Т.А. находится в очередном отпуске (т.1 л.д.24).

Письма Дудкина В.П. от 19.01.2011, от 29.01.2011, от 10.05.2011, направленные по месту нахождения общества, с требованиями о проведении внеочередного общего собрания участников общества, возвращены учреждением связи в связи с отсутствием адресата (т.1 л.д. 25-31).

Из материалов дела следует, что с 11.01.2009 по 26.04.2010 Симикян Т.А. находился в отпуске, а с 27.04.2010 по 04.05.2010 на амбулаторном лечении (л.д. 13).

То есть, будучи осведомленным о нахождении Симикяна Т.А. в отпуске, истец направлял корреспонденцию не по месту жительства Симикяна Т.А., а по месту нахождения общества.

Вместе с тем уведомлением от 18.04.2011 Симикян Т.А. известил Дудкина В.П. о проведении годового общего собрания учредителей 29.04.2011 (т.1 л.д. 29), что последним не оспаривалось.

Данное общее собрание 29.04.2011 не состоялось в связи с отсутствием Симикяна Т.А. по причине его болезни и амбулаторного лечения, что подтверждается копией листа нетрудоспособности.

Заявляя исковые требования, Дудкин В.П. не представил доказательств созыва и проведения общего собрания участников общества как очередного, так и внеочередного в связи с не проведением его единоличным исполнительным органом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о систематическом воспрепятствовании ответчиком проведению общего собрания участников ООО «СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ», что в свою очередь сделало невозможным корпоративное управление делами общества и привело к затруднению хозяйственной деятельности общества.

Требуя проведения общего собрания участников общества, Дудкин В.П. не обосновал срочную необходимость такого собрания, срочной вынужденности решения вопросов, не требующих отлагательства.

При этом, истечение срока полномочий единоличного исполнительного органа не означает автоматического прекращения его полномочий и невозможности выполнения соответствующих функций.

Кроме того, суд учитывает, что размер доли, принадлежащей истцу, не позволяет влиять на принятие решений, требующих простого большинства голосов, в том числе по формированию единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения собрания участников, истец не учел, что подобные нарушения не являются основаниями для исключения участника из общества.

Встречные исковые требования Симикяна Т.А. также не подлежат удовлетворении, так как разглашение конфиденциальной информации о деятельности общества не связано с невозможностью осуществления корпоративного управления обществом.

Тем более, что указанные доводы не подтверждены документально.

Ссылки на письменные заявления Дудкина В.П. в правоохранительные органы не имеют существенного правового значения для разрешения вопроса об исключении последнего из состава участников общества.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны вывод о необоснованности заявленных первоначальных и встречных исковых требований, а также отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, в связи с недоказанностью требований и допущении ответчиками действий, препятствующих и делающих невозможным осуществление хозяйственной деятельности общества, в результате не исполнения корпоративных обязанностей.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 сентября 2011 года по делу N А55-13277/2011 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
С.Ю.Каплин
Судьи
Е.Я.Липкинд
О.Н.Радушева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-13277/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 декабря 2011

Поиск в тексте