• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А55-15771/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:

от Дачного некоммерческого товарищества "Пищевик" - Иванов И.А., председатель, протокол внеочередного общего собрания членов ДНТ «Пищевик» от 16.07.2011 г.;

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Нечипорук С.В., доверенность от 20.06.2011 года, N 4596-21, рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества "Пищевик", с. Николаевка, Волжский район, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 года по делу N А55-15771/2011, судья Кулешова Л.В., по заявлению Дачного некоммерческого товарищества "Пищевик", к Главному управлению МЧС России по Самарской области, об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество "Пищевик" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного Управления МЧС по Самарской области (далее - ответчик, Управление) от 04.08.2011 г. N 164 о привлечении Дачного некоммерческого товарищества «Пищевик» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 года в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области N164 от 04.08.2011 г. о привлечении Дачного некоммерческого товарищества «Пищевик», г. Самара, ОГРН1066367039870, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 и частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства и не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, сославшись на то, что особенностью объективной стороны вменяемого обществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности дачного массива.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не принял во внимание тот факт, что заявитель впервые привлекается к административной ответственности по данному виду правонарушения, что единственным источником формирования имущества ДНТ «Пищевик» являются взносы членов товарищества (согласно разд. 3 Устава Товарищества). Государственный орган при вынесении постановления не учёл смягчающих ответственность обстоятельств и применил к нарушителю максимальный размер штрафа.

Полагает, что суд вправе был применить по отношению к заявителю требования статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела Управлением на основании распоряжения N 131 от 06.07.2011 г. была проведена проверка соблюдения товариществом требований пожарной безопасности, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Николаевка, ул. Гаражная, д.1, по результатам которой составлен акт N 131 от 28.07.2011 г., в котором зафиксированы факты нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03); Норм пожарной безопасности (НПБ 104-03) "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 г. N 323, а именно: отсутствует проектная и иная документация, наличие которой предусмотрено (установлено) СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состав проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих (дачных) объединений граждан», а именно: а) проект планировки и застройки территории садоводческого (дачного) объединения; б) проект планировки и межевания в том числе: генеральный план (основной чертеж) в масштабе 1:1000 или 1:2000; схема вертикальной планировки в масштабе основного чертежа; чертеж перенесения проекта на местность; схема инженерных сетей; пояснительная записка. Для обеспечения пожаротушения на территории ДНТ «Пищевик» не предусмотрены противопожарные водоемы или резервуары вместимостью 60 куб. м. каждый, с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организаций подъезда не менее двух пожарных автомобилей или противопожарным водоснабжением путем подключения к наружным водопроводным сетям, на которых через каждые 100 м следует устанавливать соединительные головки для забора воды пожарными машинами с расходом на пожаротушение 5 л/с. В противопожарных целях ДНТ «Пищевик» не обеспечено одной прицепной мотопомпой. Территория ДНТ «Пищевик» не обеспечена средством звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара. Конструкция дорожной одежды проезжей части проездов не соответствует требованиям, предъявляемым к дороге как к транспортному сооружению. На проездах длиной белее 200 м не предусмотрены разъездные площадки длиной 15 м и шириной не менее 7 м. (л.д. 32-35).

Ответчиком на основании акта проверки принято предписание N131/1/1 от 28.07.2011 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое получено председателем товарищества (л.д. 36-41).

В отношении заявителя ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N164 от 28.07.2011 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, протокол N165 от 28.07.2011 г. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ, которые были получены заявителем 28.07.2011 г., с отметкой о его извещении о дате и месте рассмотрении материалов об административных правонарушениях (л.д. 42-46).

Заявитель постановлением Управления N164 от 04.08.2011 г. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., которое получено председателем товарищества, о чем имеется подпись в постановлении (л.д. 49-52).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено.

Ответчиком были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства и применён к заявителю минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной нормы.

Относительно неприменения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд правомерно учел характер совершенного правонарушения и объект посягательства, которые не свидетельствуют о его малозначительности, в связи с чем не нашел оснований для применения данных положений.

Более того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае особенностью объективной стороны вменяемого товариществу правонарушения, является посягательство на установленные нормативными правовыми актами требования к пожарной безопасности дачного массива.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следствием этого стала реальная угроза жизни и здоровью собственникам дачных участков, их имуществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2011 года по делу N А55-15771/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
С.Т.Холодная
Судьи
В.В.Кузнецов
Н.Ю.Марчик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-15771/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2011

Поиск в тексте