ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А65-18287/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В., с участием:

от ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК» - Гайнулов И.Ф., доверенность от 17 ноября 2011 года NГ-08-01-08/54, Надыров Р.Н., доверенность от 05 марта 2009 года NГ5,

от ИФНС России по Московскому району г.Казани - не явился, извещен,

от УФНС России по Республике Татарстан - не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 по делу N А65-18287/2011, судья Мазитов А.Н., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАТАГРОПРОМБАНК», г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г. Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения от 15.03.2011 N2.12-0-23/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3687,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАТАГРОПРОМБАНК» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик) от 15.03.2011 N2.12-0-23/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687,64 руб. и о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 2.12-0-19/1 от 28.01.2011 г.

По результатам рассмотрения акта проверки ответчиком принято решение N 2.12-0-23/1 от 15.03.2011 г.

Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб., доначислен налог на прибыль за 2007 г. в сумме 4 270,78 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 156,67 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 3 114,11 руб., за 2008 в сумме 135 201,53 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 36 617, 08 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта 98 584,45 руб., за 2009 г. в сумме 473 687,63 руб., в том числе налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 47 368,76 руб., налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 426 318,87 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 234 от 04.05.2011 года оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 3687 рублей 64 копейки, противоречит закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с договором аренды N 30/2009-АР от 09.10.2009г. ООО «ТатАгроПроминвест» (арендодатель) обязуется предоставить заявителю (арендатор) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание дополнительного офиса Банка общей площадью 995,2 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Менделеевск, ул.Пионерская, д. 12; земельный участок, общая площадь 2931,90 кв.м., расположенный по адресу: РТ, г.Менделеевск, ул.Пионерская, д. 12.

По договору аренды N 09/2009-АР от 02.07.2009 г. ООО «АГРО Сила» (Арендодатель) обязуется предоставить заявителю (Арендатор) во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять следующее недвижимое имущество: здание дополнительного офиса Банка общей площадью 284,3 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г.Казань, ул.Декабристов, д.106А.

Заявитель оборудовал арендуемые им помещения системами кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализацией, а также контроля доступа к банкомату, поскольку указанное оборудование необходимо для проведения банковских операций, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации и для обеспечения безопасности труда.

Указанные улучшения, по мнению ответчика, являются неотделимыми, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ, заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму начисленной на это оборудование амортизации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено этой главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункту 6.12 приложения N 10 к положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» капитальные затраты, произведенные арендатором в арендованные основные средства, учитываются им как отдельный объект основных средств. На такие объекты основных средств арендатором ежемесячно начисляется амортизация.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленное налогоплательщиком оборудование является отделимым улучшением арендуемых помещения.

Системы кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа к банкомату являются съемным оборудованием и не относятся к улучшениям, отделение которых невозможно без причинения вреда помещению.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленный суду перечень имущества не позволяет квалифицировать его как неотделимые улучшения арендуемых помещений, доказательств обратного ответчик не представил.

Исходя из изложенного, судом правомерно отклонен довод ответчика о принадлежности имущества заявителя к неотделимым улучшениям арендуемых им помещений и сделан правильный вывод об обоснованном начислении заявителем амортизации на стоимость систем кондиционирования, видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, контроля доступа к банкомату.

Кроме того, суд, оценивая доводы ответчика о несоблюдении заявителем предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, сделал правильный вывод о своевременном обращении заявителя в суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2011 по делу NА65-18287/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка