ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2011 года Дело N А55-10774/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием: от ООО ЧОП «Бастион-С» - не явился, извещен,

от ГУВД по Самарской области - не явился, извещен,

от ООО «КОНИКС» - Давидян Ю.С., доверенность от 27 июня 2011 года, директор Барсуков Р.Ю., паспорт,

от ООО «Сити-Трейд» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу NА55-10774/2011 (судья Бойко С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион-С», г.Самара, к Главному управлению внутренних дел по Самарской области, г.Самара, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КОНИКС», г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Трейд», г.Москва,

о признании недействительным предписания от 06 июня 2011 года N92/23-1971,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион-С» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления внутренних дел по Самарской области (далее-ответчик) от 06.06.2011 N 92/23-1971.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «КОНИКС» и ООО «Сити-Трейд».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «КОНИКС» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе заявителя, заслушав выступление присутствовавших в судебном заседании представителей ООО «КОНИКС», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «КОНИКС» на праве долгосрочной аренды принадлежат три земельных участка площадью 9961,4 кв.м., 1159,1 кв.м., 2271,1 кв.м., граничащие между собой, расположенные по адресу: Самарская область, г.о.Самара, ул.Ташкентская и ул.Ташкентская/проспект Карла Маркса.

03 июня 2011 года начальником милиции общественной безопасности ГУВД по Самарской области вынесено распоряжение от N 92/23-1953 о проведении по обращению ООО «КОНИКС» проверки в отношении ООО «ЧОП «Бастион-С» (л.д.66-69).

06 июня 2011 года в отношении ООО ЧОП «Бастион-С» проведена проверка.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства описаны в акте от 06 июня 2011 года N 92/23-1953 (т. 1 л.д.81-83).

06.06.2011 в отношении заявителя вынесено предписание N 92/23-1971 (т. 1 л.д.6-7), согласно которому с 07.06.2011 ООО «ЧОП «Бастион-С» с территории ООО «Коникс», расположенной по адресу: г. Самара, пересечение улиц К. Маркса и Ташкентской должно снять работников охраны.

Полагая, что вынесенное предписание противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ООО «ЧОП «Бастион-С» обратилось в арбитражный суд.

Как указал заявитель, между ООО «Коникс» и ООО «СитиТрейд» был заключен агентский договор N 1 от 24 марта 2011 года (л.д.71-76), согласно которому ООО «СитиТрейд» предоставлено право заключать договоры охраны территории рынка по адресу: г. Самара, пересечение улицы Ташкентской и проспекта Карла Маркса.

Указанный договор послужил основанием для заключения 27 мая 2011 договора между ООО «СитиТрейд» об охране объекта с ООО ЧОП «Бастион-С» (л.д.76-78), во исполнение которого заявитель принял на охрану вышеназванный объект.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности является, в том числе, наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность.

Статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из имеющейся в материалах дела копии агентского договора N1 от 24.03.2011 (т.1 л.д.71-75) следует, что Агент (ООО «Сити-Трейд») обязуется от своего имени, но за счёт Принципала за вознаграждение заключать с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями договоры субаренды торговых площадей на универсальном розничном рынке, расположенном по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская/пр. Карла Маркса (далее «Рынок») и аренды оборудования, необходимого для осуществления торговли с предоставлением арендаторам/субарендаторам услуг по охране и уборке Рынка, коммунальных услуг, а также совершать иные юридически значимые действия, связанные с предоставлением торговых мест в аренду/субаренду, как предусмотренные, так и не предусмотренные настоящим договором. Рынок расположен на следующих земельных участках:

кадастровый номер 63:01:02 18 003:0170 площадью 1159,10 кв.м., принадлежащих Принципалу на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на которой не разграничена, городском округе Самара для целей, не связанных со строительством N 243а-2007/2012 от 20 сентября 2007 года, заключенного с Министерством имущественных отношений Самарской области, в лице заместителя министра Кулакова А.А.;

кадастровый номер 63:01:0218003:0086 площадью 9961,4 кв.м., принадлежащих Принципалу на основании договора аренды земельного участка N 18 200/17 от 11.09.2007 г., заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, в лице заместителя руководителя Территориального управления Орлик Е.А;

кадастровый номер 63:01:00 00 000:0133 площадью 2271,10 кв.м., принадлежащих Принципалу на основании договора аренды N 0215443 от 12.05.2007, заключенного с Комитетом по управлению имуществом г. Самары в лице заместителя руководителя Комитета Тимошенко А.С.

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что договор является доверенностью, выданной Агенту (ООО «Сити-Трейд») Принципалом (ООО «Коникс») для осуществления прав и выполнения обязательств по настоящему договору.

Поскольку директор ООО «Коникс» возражает против подлинности своей подписи на договоре, старшим следователем следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Самарской области майора юстиции Корнеевой Е.А. от 10.05.2011 было возбуждено уголовное дело N201123064 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, согласно заключению N871 от 22.04.2011 Экспертно-криминалистического центра при ГУВД Самарской области изображение подписи от имени Барсукова Р.Ю. на агентском договоре N1 от 24.03.2011г. выполнено не Барсуковым Р.Ю., а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Изображение оттиска круглой печати ООО «Коникс» на спорном договоре и экспериментальные образцы оттиска круглой печати ООО «Коникс» не совпадают по частным признакам (т. 2, л.д.48-50).

В представленном заявителем акте экспертного исследования от 12 мая 2011 года N 1526/4-4 (т. 2 л.д. 43-46), содержится вывод о том, что подпись от имени Барсукова Р.Ю. на агентском договоре N 1 от 24.03.2011 выполнена самим Барсуковым, исследование проводилось по представленным свободным и условно-свободным образцам подписей Барсукова Р.Ю.

Присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции директор ООО «Коникс» Барсуков Р.Ю. пояснил суду, что образцы подписей для вышеназванного экспертного исследования у него не отбирались.

Таким образом, поскольку не подтверждена принадлежность Барсукову Р.Ю. подписей, представленных в экспертное учреждение в качестве образцов, акт экспертного исследования от 12 мая 2011 года N 1526/4-4 правомерно не признан судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ч.6 ст.71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт заключения агентского договора N1 от 24.03.2011, поскольку суду не представлен подлинник договора.

Кроме того, агентский договор N1 от 24.03.2011 признан незаключенным решением Арбитражного суд Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-5936/2011 (т. 2, л.д.33-36).

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N600 внеплановой проверке подлежит деятельность лицензиата, если в результате проведения плановой проверки были выявлены нарушения лицензионных требований и условий. Внеплановая проверка проводится также в случае:

получения от органов государственной власти и контроля (надзора) информации о нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий;

обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата, а также получения иной информации, подтверждаемой документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков такого нарушения.

Согласно материалам дела, основанием для проведения внеплановой проверки послужило обращение в ГУВД по Самарской области с заявлением от 16.05.2011г. директора ООО «Коникс» Барсукова Р.Ю., а также поручение Прокуратуры Самарской области о принятии мер по восстановлению нарушенных прав ООО «Коникс».

Пунктом 47 Приказа МВД РФ от 19.06.2006 N447 «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ» предусмотрено, что плановые и внеплановые проверки проводятся на основании распоряжения (приказа) органа внутренних дел, копия которого предъявляется лицензиату (службе безопасности) перед началом проверки.

Директор ООО ЧОП «Бастион-С» был ознакомлен с распоряжением 03.06.2011, что подтверждается имеющейся на распоряжении от 03 июня 2011 года N 92/23-1953 отметкой (т. 1 л.д.66-69).

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N600 при проведении проверки лицензиат в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением обязан представить необходимые объяснения и документы. По результатам проверки составляется акт в 2 экземплярах, один из которых вручается лицензиату. В случае выявления нарушений лицензионных требований и условий в акте указывается, какие именно требования и условия нарушены, и устанавливается срок их устранения. В зависимости от характера нарушения лицензирующий орган вправе вынести предупреждение лицензиату либо приостановить действие лицензии до устранения выявленных нарушений. Лицензиат в течение установленного срока должен устранить выявленные при проведении проверки нарушения и известить об этом в письменной форме орган, проводивший проверку.

Отсутствие договорных отношений между ООО «Коникс» и ООО «Сити-Трейд» свидетельствуют о том, что последнее не имело правовых оснований для заключения договора об охране объекта от 27 мая 2011 года с ООО ЧОП «Бастион-С».

Следовательно, нахождение сотрудников заявителя на территории ООО «Коникс» противоречит пункту 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. N600.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 10 ноября 2011 года государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион-С» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2011 года по делу NА55-10774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Бастион-С» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10 ноября 2011 года государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка