ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А56-34564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Несмияна С.И., судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Куписок А.Г., при участии: от истца: Бизеева Н.Л., доверенность от 01.04.2009 N 429/09; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18132/2011) закрытого акционерного общества "ГлавЛенСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-34564/2011 (судья Яценко О.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Метробетон"

к закрытому акционерному обществу "ГлавЛенСтрой"

о взыскании 952 508 рублей 14 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее - ЗАО «Метробетон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «ГлавЛенСтрой» (далее - ЗАО «ГлавЛенСтрой») 939 588 рублей 79 копеек задолженности по договору от 21.01.2011 N 01/11 и 12 919 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 13.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «ГлавЛенСтрой», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 31.08.2011 отменить. ЗАО «ГлавЛенСтрой» полагает, что договор от 21.01.2011 N 01/11 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора (количество товара и срок поставки).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО «Метробетон» возражал против удовлетворения требований, заявленных в апелляционной жалобе по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Метробетон» (поставщик) и ЗАО «ГлавЛенСтрой» (заказчик) заключен договор поставки от 21.01.2011 N 01/11, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить бетонную смесь (продукция, товар) на условиях, определенных настоящим договором.

Условия оплаты продукции определяются в соответствии с условиями дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела дополнительным соглашениям от 21.01.2011 N 1 и N 2, от 20.03.2011 N 3 к договору, заказчик производит предварительную оплату в размере 50 % от заявленного месячного объема продукции на основании выставленных счетов поставщика, переданных факсимильной связью, оплата производится до 10 числа месяца поставки. Окончательный расчет за фактически поставленную продукцию, ее доставку и прокачку производится заказчиком не позднее 15 числа месяца после месяца поставки на основании выставленных поставщиком оригиналов счетов (счетов-фактур).

По товарным накладным от 28.01.2011 N 163, от 08.02.2011 N 346, от 09.03.2011 N 678, от 18.03.2011 N 839, от 25.03.2011 N 930, ЗАО «Метробетон» осуществило передачу ЗАО «ГлавЛенСтрой» бетона на общую сумму 1 018 941 рублей 88 копеек. Товар принят ответчиком без возражений и замечаний о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц на представленных товарных накладных, скрепленные печатями организаций. На оплату продукции были выставлены соответствующие счета-фактуры.

В результате неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленной продукции образовалась задолженность в размере 939 588 рублей 79 копеек.

Представленными в материалы дела гарантийным письмом от 24.03.2011 N 24/03-1 и актом сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 покупатель признал факт наличия задолженности перед поставщиком.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты полученного товара за период с 15.04.2011 по 13.06.2011, поставщиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты в сумме 12 919 рублей 35 копеек.

Неисполнение ЗАО «ГлавЛенСтрой» обязанности по оплате товара в сумме 939 588 рублей 79 копеек, а так же оставление без удовлетворения претензии от 22.04.2011 N 406/11 послужили основанием для обращения ЗАО «Метробетон» с иском в суд.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца 939 588 рублей 79 копеек задолженности и 12 919 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты 939 588 рублей 79 копеек ответчиком не представлено, суд обоснованно в соответствии взыскал с ЗАО «ГлавЛенСтрой» задолженность в указанной сумме, а так же проценты за нарушение исполнения обязательства в размере 12 919 рублей 35 копеек.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия соглашения между сторонами существенных условий договора (количество товара и срок поставки) не находит своего подтверждения.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.2 договора марка бетонной смеси, количество, цена за единицу продукции, а так же сроки и условия оплаты каждой партии продукции определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.1 договора поставщик осуществляет поставку продукции по ценам, номенклатуре, в количестве и сроки, определенны Дополнительным соглашением N 1 к настоящему договору, на основании заявки заказчика.

Таким образом, передача товара ответчику по товарным накладным и принятие его без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 по делу N А56-34564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка