• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А21-5718/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от заявителя: Панкратова О.В. по доверенности от 19.04.2011 N 1468; от ответчика: Чечун И.Ю. по доверенности от 18.11.2011 N 55; Волкова А.Л. по доверенности от 03.08.011 N 33.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-20574/2011, 13АП-20575/2011) Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5718/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по заявлению ООО «Виктория Балтия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о признании незаконным решения от 01.06.2011 N 1193407/11

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (место нахождения: 236023, г. Калининград, Московский пр-т, 183а, ОГРН: 1053900175207), (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1193407/11 от 01.06.2011.

Решением от 03.10.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 01.06.2011 N 1193407/11 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» налога на добавленную стоимость в сумме 7 129 492,76 руб. пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 591 612,63 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит судебный акт от 03.10.2011 по настоящему делу отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права .

Общество также не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления и подало апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель налогового органа и Общества поддержали доводы апелляционных жалоб и соответственно возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 1161229/6 от 09.03.2011 (том 1, л.д. 61-94) и принято решение N 1193407/11 от 01.06.2011 (том 1, л.д. 23-55) о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 670 156,95 руб.

Помимо штрафа Обществу предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль в общей сумме 18 136 руб., пени в общей сумме 777 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 8 061 287,33 руб., пени в сумме 2 147 072,77 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 23 501,07 руб.

Апелляционная жалоба Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 26.07.2011 N ЗС-07-03/09912 (том 1, л. д. 116-132) оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В том числе ООО «Виктория Балтия» оспорило в судебном порядке решение N 1193407/11 от 01.06.2011 в части отказа ему в налоговых вычетах по НДС в размере 7 123 835 руб. за 2008-2009 г.г. (в том числе за 2008 год - 6 180 288,84 руб., за 2009 год - 943 547,12 руб.) по счет-фактурам, выставленным поставщиками за 2005-2007 г.г. (пункт 2.2 решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным периодом 2005-2007 г.г., но полученным и зарегистрированным в книгах покупок (том 5, 6, 7) Обществом в более поздние периоды - в 2008-2009 гг.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования по данному указал на то, что заявителем выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, правомерность вычета сумм НДС подтверждена документально. При этом суд сделал вывод о том, что при соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в более поздний период по сравнению с тем периодом, в котором налог был уплачен поставщику.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт обоснованным и не подлежащим отмене по данному эпизоду с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

В рассматриваемом случае Инспекция не оспаривает реальность совершенных Обществом хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у поставщиков, а также право налогоплательщика на налоговый вычет по указанным операциям .

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ООО «Виктория Балтия» указанный срок по данному эпизоду не нарушило.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, от 15.06.2010 N 2217/10.

Применение Обществом вычета спорной суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

При этом, как правильно указал суд, применение заявителем вычета по НДС в более позднем периоде не привело к образованию у него недоимки, а наоборот, повлекло возникновение у налогоплательщика переплаты этого налога за те налоговые периоды, в которых наступили условия применения вычета по налогу. То есть, данное обстоятельство не влечет за собой и для бюджета никаких отрицательных последствий, компенсация которых осуществляется посредством начисления лицу пеней и штрафов.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) если налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму НДС.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки не представил доказательств получения им счетов-фактур в более поздние периоды по сравнению с датой их фактического выставления поставщиками, не имеет никакого значения при разрешении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в выявленном инспекцией порядке.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и были мотивированно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 1193407/11 от 01.06.2011 в части доначисления НДС в размере 7 123 835,96 руб., пени за неуплату НДС в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 590 481,27 руб., судом первой инстанции правомерно признано недействительным.

Заявитель не согласился с эпизодом о доначислении НДС в сумме 5 656,80 руб., по счетам-фактурам периода 2007-2008 г.г., полученным от ООО «Гидротранс» в 1 квартале 2009 года (пункт 2 решения).

Налоговым органом данная сумма не принята к налоговому вычету по основанию, что руководитель данного поставщика умер 02.01.2009 и не мог представить переоформленные счета-фактуры прошлых периодов. Факт смерти подтверждается актом о смерти от 21.01.2009 N 21 (том 10, л.д. 139).

Между тем, первичные учетные документы датированы и подписаны до смерти Карнаухова А.В. (руководителя ООО «Гидротранс»).

Суд первой инстанции счел, что поскольку счета-фактуры (том 2, л.д. 58-62) были подписаны до смерти руководителя ООО «Гидротранс», то у Инспекции отсутствуют основания для непринятия данных документов налоговым органом, в том числе и по основаниям, изложенным в пункте 1 данного решения.

Смерть руководителя организации сама по себе не влечет для организации невозможность продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, хотя действительно и не отменяет обязанность налогоплательщика представлять документы с достоверными сведениями.

С учетом сведений из ЕГРЮЛ до настоящего момента учредителем и генеральным директором ООО «Гидротранс» является Карнаухов Александр Владимирович, а также с учетом надлежащего исполнения контрагентом обязательств по договору, у Общества не было оснований сомневаться в правоспособности ООО ООО «Гидротранс». При этом в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество знало, либо должно было знать о смерти генерального директора ООО «Гидротранс» и о недостоверности подписи в документах, составленных от имени названной организации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при выборе поставщика Общество проявило должную степень осмотрительности, выразившуюся в получении информации о контрагенте.

Обществом была получена и предъявлена Инспекции Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой ООО «Гидротранс» на момент налоговой проверки значится как действующая организация, а в качестве руководителя указан Карнаухов Александр Владимирович (том 2, л.д. 54-57).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Неисполнение контрагентом Общества налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов и расходов, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделка исполнена реально и Обществом проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Представленные документы в совокупности подтверждают фактическое несение Обществом расходов по оплате стоимости приобретенных у ООО «Гидротранс» товаров и принятие их на учет в целях дальнейшего использования в предпринимательской деятельности. Спорный контрагент состоит на учете в налоговом органе, оплата за приобретенные товары заявителем производилась безналичным путем, возврата перечисленных денежных средств на его расчетный счет в ходе проверки налоговым органом не установлено.

По настоящему делу судом не была установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Кроме того, часть налоговых вычетов по данному поставщику (до смерти руководителя) принята налоговым органом. Налоговая декларация подана налогоплательщиком до истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода и срок ООО «Виктория Балтия» по данному эпизоду не нарушило.

Поскольку налоговым органом не представлено надлежащих доказательств нарушения Обществом порядка применения и документального подтверждения налоговых вычетов, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции Решении N 1193407/1 по оспариваемому эпизоду. Следовательно, налоговым органом неправомерно осуществлено доначисление Обществу по данному эпизоду НДС в общей сумме 5 656,80 руб., соответствующие пени и санкции в размере 1 131,36 руб.

Инспекция в ходе проведения проверки пришла к выводу о неправомерном применении в 2009 году налоговых вычетов по НДС в размере 542 284,26 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками за пределами трехлетнего срока окончания налогового периода, а именно, в 2006 году (пункт 2.3.решения).

В ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом квартале 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС во втором, третьем и четвертом кварталах 2009 года; счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом и во втором кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в третьем и четвертом кварталах 2009 года; счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом, во втором и в третьем кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в четвертом квартале 2009 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых по существу налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ соответствующие налоговые периоды (1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года) в связи с изменением с 01.01.2008 налогового периода закончились 30.03.2009, 30.06.2009 и соответственно 30.09.2009 (срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока; при этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).

Следовательно, налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года заявлены в налоговой декларации 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 квартал 2006 года заявлены в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 и 3 кварталы 2006 года заявлены в налоговой декларации за 4 квартал 2009, т.е. поданных в Инспекцию по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

Следовательно, налоговые вычеты спорные периоды 2006 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (позднее 30.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2008 N 675-О-П указано, что опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П и Определении от 18.04.2006 N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из материалов дела видно, что о наличии права на налоговые вычеты и переплаты НДС в спорных налоговых периодах Общество узнало 30.03.2006, 30.06.2006 и 30.09.2006.

Поскольку, заявитель не представил доказательств, что реализация права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п., то суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Общество оспаривая по существу только три спорные эпизоды, также ссылалось на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки .

Суд первой инстанции верно указал в решении, что Обществу было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и на представление возражений.

Так заявитель уведомлением от 09.03.2011 N ТМ-14-08/01200 был приглашен Инспекцией на 31.03.2011 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Материалы налоговой проверки были рассмотрены Инспекцией в присутствии представителя ООО «Виктория Балтия» Скоромной В.Б., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 31.03.2011 N 27-11.

Инспекцией было вынесено решение от 05.04.2011 N 1. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Инспекцией письмами от 04.04.2011 и от 04.05.2011 N ТМ-17-08/02700 были направлены в адрес налогоплательщика копии выписок из протоколов допросов 26-ти свидетелей организаций-контрагентов и реестр счетов-фактур за 2005-2007 г.г.

Общество уведомлением от 27.04.2011 N ТМ-17-08/02570 было приглашен Инспекцией на 29.04.2011 для рассмотрения материалов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Материалы дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены 29.04.2011 в присутствии представителей Заявителя Скоромной В.Б. и Панкратовой О.В., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 29.04.2011 N 27/3/11.

В процессе рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были вручены Обществу по сопроводительному письму от 29.04.2011 N ТМ-17-08/02655 копии документов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, а именно выписки из протоколов допросов свидетелей еще 9-ти организаций-контрагентов заявителя и копии журналов регистрации выданных счетов-фактур организаций-контрагентов заявителя, а также заявителю были разъяснены его права на предоставление возражений в пятнадцатидневный срок.

Уведомлением от 04.05.2011 N ТМ-17-08/02699 налогоплательщик на 25.05.2011 был приглашен в Инспекцию для рассмотрения материалов налоговой проверки после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Своим правом представить письменные возражения по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля и полученным ранее документам Заявитель не воспользовался.

Материалы налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля были повторно рассмотрены 25.05.2011 в присутствии представителей Общества Скоромной В.Б. и Панкратовой О.В., что подтверждается Протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий и материалов проверки от 25.05.2011 N 27/4/11.

Таким образом, Инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, нарушений законных права и интересов последнего не нарушила.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2011 по делу N А21-5718/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.А.Дмитриева
Судьи
М.Л.Згурская
Н.О.Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-5718/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте