• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А56-55148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной при участии:

от истца (заявителя): предст. Оленев Р.Н. - доверенность N 172 от 07.10.2011; предст. Поликарпова Е.Ю. - доверенность N 168 от 24.12.2010

от ответчиков: 1) предст. Пикан Е.А. - доверенность от 30.12.2010;

2) предст. Пикан Е.А. - доверенность N 48 от 10.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20207/2011) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-55148/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по иску (заявлению) ООО «ЦентроБалт» к 1) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка,

2) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу о признании недействительным решения и приказа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентроБалт» (ОГРН 1037843020071, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д.31, пом. 22Н) (далее - ООО «ЦентроБалт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011 на закупку хранение и поставки алкогольной продукции и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному округу N12-04/155/015СО от 05.10.2011 о назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков алкогольной продукции.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения N 10/700-опт от 30.09.2011 и приказа N12-04/155/015СО от 05.10.2011 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 12.10.2011 суд приостановил действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011 на закупку хранение и поставки алкогольной продукции до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 12.10.2011. Податель жалобы полагает, что определение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, не содержит доводов, по которым арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявления об обеспечительных мерах, а также ссылок на обстоятельства и доказательства, которые подтверждают наличие оснований для применения обеспечительных мер. Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение N 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии было принято Росалкогольрегулированием в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с учетом вступивших в силу изменений) в связи с выявлением нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии; при этом на момент принятия обеспечительных мер указанное решение исполнено в части снятия остатков алкогольной продукции. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры означают фактическое разрешение спора по существу без учета обстоятельств дела, что нарушает баланс интересов сторон и принципы арбитражного процесса, и влечет невозможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, принятая судом обеспечительная мера носит односторонний характер, несоразмерна заявленному предмету требований и нарушает баланс публичных интересов.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества ООО «ЦентроБалт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда от 12.10.2011 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Росалкогольрегулирования N 10/700-опт от 30.09.2011 действие лицензии А 647329 от 10.05.2011, выданной ООО «ЦентроБалт» на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, приостановлено в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе. Действие лицензии приостановлено до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии или об отказе в ее аннулировании. Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по СЗФО предписано произвести снятие остатков алкогольной продукции, а также опломбирование в целях исключения ее реализации.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылалось на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры серьезно затруднит осуществление хозяйственной деятельности общества и причинит значительный ущерб его финансовому состоянию, поскольку основным видом деятельности заявителя является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции. Таким образом, приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и, как результат, к невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, а также работниками общества (численность работников 151 человек), сделает невозможным обслуживание банковских кредитов, причинит значительный ущерб обществу и приведет к фактическому банкротству организации. В подтверждение данных доводов обществом представлены в материалы дела копии бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2010 и 2011 годы, справка о кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 07.10.2011, справка об оплате налогов и сборов, справка о численности сотрудников и штатное расписание, справка о среднемесячной заработной плате сотрудников, копии кредитных договоров и генеральных соглашений о выдаче банковских гарантий, копия договора о залоге товара в обороте, копии договоров поставки, документы, подтверждающие отгрузку товаров, выставленные счета и другие. Согласно представленному обществом расчету (исх. N 382 от 07.10.2011), в случае приостановления лицензируемой деятельности возможный убыток общества только за 4-й квартал 2011 года составит 131091203 руб.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы заявителя и обстоятельства дела, принимая во внимание, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры соотносятся с предметом заявленных исковых требований и направлены на защиту имущественных интересов истца, обоснованно удовлетворил заявление истца и приостановил действие решения Росалкогольрегулирования N 10/700-опт от 30.09.2011 о приостановлении действия лицензии А 647329 от 10.05.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможном причинении обществу значительного ущерба и негативных последствий его финансово-хозяйственной деятельности вследствие приостановления действия лицензии. Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает также специфику правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, а также выявленные службой Росалкогольрегулирования нарушения, в связи с которыми действие лицензии было приостановлено (согласно акту проверки от 13.09.2011 N 08-04/10ВДП-опт общество во 2-м квартале 2011 года допустило оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной системе), а также то обстоятельство, что в другие периоды, а также на момент проверки - 3-й квартал 2011 года такая фиксация в ЕГАИС осуществлялась, что следует из акта от 13.09.2011. С учетом изложенной позиции суд апелляционной инстанции считает принятую судом обеспечительную меру соразмерной заявленному предмету требований и не нарушающей баланс публичных интересов, а обжалуемый судебный акт о принятии обеспечительных мер - законным и обоснованным.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества в части приостановления действия приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Западному округу N12-04/155/015СО от 05.10.2011, которым назначено должностное лицо, уполномоченное на снятие остатков алкогольной продукции, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение указанного приказа может причинить ему значительный ущерб, а также не обосновано, в чем заключается затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия в данном случае обеспечительных мер. В суде апелляционной инстанции общество не заявило возражений относительно определения суда в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 12.10.2011.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2011 года по делу N А56-55148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения

     Председательствующий
Л.В.Зотеева
Судьи
И.Б.Лопато
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-55148/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте