ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А21-3863/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии:

от заявителя: представителей Орешкина Н.С. (доверенность от 04.02.2011 N350000/218-Д), Ширяева А.Л. (доверенность от 10.12.2010 N350000/2035-Д) от должника: представителя Миронова И.В. (доверенность от 11.01.2011 N3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17392/2011) ООО "Морская звезда" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-3863/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Банк ВТБ (ОАО) о включении в реестр кредиторов ООО «Морская звезда»

установил:

В рамках рассмотрения дала о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда» (далее - ООО «Морская звезда», должник, ОГРН 1023901862412, 236039, г. Калининград, пр. Калинина, д. 2) Банк ВТБ (ОАО) (далее - Банк, кредитор, ОГРН 1027739609391, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 29) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда» его требования в размере 51 018 257.56 руб., из которых: 25 473 460, 45 руб. - долг по уплате процентов за пользование кредитом, 16 858 758,22 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 7 380 965,03 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и 1 305 073, 86 руб. - неустойка за просрочку уплаты комиссии за организацию контроля целевого использования. Определением суда от 25.08.2011 в удовлетворении требования Банка ВТБ (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда» его требования отказано. На указанное определение ООО «Морская звезда» и Банком поданы апелляционные жалобы.

ООО «Морская звезда» в своей апелляционной жалобе просит изменить определение суда от 25.08.2011, указав в мотивировочной части определения, что требования Банка не подлежат удовлетворению в связи с прекращением договора поручительства N404-1 от 15.06.2005 на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 51 018 257,56 руб. Банк ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Банк вправе быть включенным в реестр требований кредитов должника с суммой требований, доначисленной с даты вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Морская звезда», поскольку данное требование фактически будет являться требованием Банка, единожды устанавливаемым в реестре требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе Банк указывает, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», касаются только требований об уплате процентов на сумму займа (кредита), вместе с тем, суд первой инстанции отказал Банку во включении в реестр требований кредиторов должника не только суммы процентов, как платы за пользование заемными средствами, но и неустоек, начисленных на задолженность по основному долгу, процентам, а также задолженности по комиссии за организацию контроля целевого использования. В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Банка, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил изменить определение суда в мотивировочной части. В судебном заседании объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 07.12.2011 в том же составе суда. Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2011 в отношении ООО «Морская звезда» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич. Производство по делу о банкротстве в отношении указанного выше должника было возбуждено на основании заявления Банка ВТБ (ОАО), право которого на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением было основано на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2009 по делу N А21-7666/2008. Сумма неудовлетворенных требований кредитора-заявителя, установленная судебным актом (с учетом частичного взыскания), составляла 115 384 095,32 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2011.

Для целей участия в первом собрании кредиторов, ОАО Банк ВТБ 27.05.2011 в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Морская звезда» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 51 018 257,56 руб., в том числе: 25 473 460, 45 руб. - долга по уплате процентов за пользование кредитом, 16 858 758,22 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 7 380 965,03 руб. - неустойка, начисленной на просроченную задолженность по процентам, 1 305 073, 86 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по комиссии за организацию контроля целевого использования.

В обоснование своего заявления Банк ВТБ (ОАО) указал, что означенная выше сумма денежных обязательств, возникла из кредитного соглашения N404 от 15.06.2005, заключенного между ООО Внешторгбанк (в дальнейшем Банк ВТБ (ОАО)) и ООО «Рустуна» (заемщик) и договора поручительства N404-1 от 15.06.2005, заключенного между Банком и должником. Приведенная в заявлении сумма рассчитана кредитором за период с 16.01.2009 (с момента окончания периода, указанного при рассмотрении арбитражного дела N А21-7666/2008) по 15.04.2011 (по дату введения в отношении должника наблюдения).

Возражая против требования кредитора ОАО Банк ВТБ должник ссылался на прекращение договора поручительства N 404-1 от 15.06.2005 в связи с изменением срока пользования кредитными ресурсами между заемщиком и кредитором без согласования с поручителем, а также по тем основаниям, что объем требований кредитора уже был установлен в определении о введении наблюдения. Должник также указывал, что после введения в отношении ООО «Морская звезда» процедуры наблюдения он платежным поручением N611 от 22.04.2011погасил перед Банком всю задолженность по кредитному соглашению N404 от 15.06.2005 и договору поручительства от 15.06.2005 N404-1 в размере 115 384 095, 32 руб., включенную в реестр требований кредиторов определением от 15.04.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал Банку во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «Морская звезда» со ссылкой на положения пункта 4 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" далее - Постановления N 63). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование Банка предъявлено 27.05.2011, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. По составу данное требование является денежным и состоит из суммы долга по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами за период пользования с 16.01.2009 по 15.04.2011 и начисленных за этот же период неустоек за нарушение срока возврата кредита, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и за нарушение срока уплаты комиссии. Период начисления кредитором определен, как следующий за периодом неисполнения денежных обязательств, вошедших в сумму требований взысканных по решению арбитражного суда по делу N А21-7666/2008 и ограничен моментом введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Кредитором предъявлено требование, возникшее до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, размер которого рассчитан на дату вынесения судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Поскольку нормами законодательства о банкротстве не установлено каких-либо ограничений для заявления дополнительных требований о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустоек, предъявленных кредитором в процедуре наблюдения в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Банку в удовлетворении его заявления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 названного Постановления, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Положения указанного постановления относятся к ситуации, когда дополнительные требования о включении суммы процентов за весь период наблюдения заявляются кредитором в процедуре конкурсного производства (либо иной процедуре, следующей за процедурой наблюдения), и тем самым увеличивается размер первоначального требования.

В данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и неустоек заявлено Банком в процедуре наблюдения в порядке пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, связи с чем, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», не могут быть применимы.

Проверив расчет суммы процентов, как платы за пользование кредитом, а также нестойки начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и неустойки начисленной на просроченную задолженность по комиссии за организацию контроля целевого использования, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным. Возражений по расчету должником и временным управляющим не представлено.

Доводы должника о том, что договор поручительства от 15.06.2006 N4404-1, заключенный между ООО «Морская звезда» и Банк ВТБ (ОАО), является прекращенным в соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку действительность указанного договора была уставлена судом в рамках дела NА21-7666/2008 и должником в рамках указанного дела возражения по этому вопросу заявлены не были.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требование Банка с суммой 51 018 257,56 руб., начисленной на дату введения наблюдения, подлежит включению в реестр требований кредитор ООО «Морская звезда», с учетом того, что сумма 26 444 797,11 руб. неустоек учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.08.2011 по делу N А21-3863/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование ОАО Банк ВТБ в сумме 51 918 257,56 руб.

Включить требование ОАО Банк ВТБ в сумме 51 918 257,56 руб.в реестр требований кредиторов должника, в том числе 25 473 460,45 руб. долга в третью очередь удовлетворения и 26 444 797,11 руб. неустойки, учитываемой отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка