• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А41-18774/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ИНН: 7729102596, ОГРН: 1027739033002) - Суханова Е.С. - представитель по доверенности N837 от 11 апреля 2011 года,

представитель ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ИНН: 7718252617, ОГРН: 1037718041052) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу NА41-18774/11, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее по тексту - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») о взыскании суммы в размере 16 176 руб. 10 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года исковые требования ООО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены (л.д. 81-82).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 90) Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 20 мая 2010 года ООО «Автологистика-транс» приняло на себя обязательство по перевозке груза: автомобиля марки «Porshe Cayenne Turbo» WP1ZZZ9PZ9LA81762 маршруту: Московская область, Солнечногорский район, п. Пикино, ул. Транспортная, уч. 1,стр.1 - г. Екатеринбург, Сибирский тракт, д. 30.

Груз принят к перевозке водителем Шевяковым А.П., а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA (Р) г/н Т 218 КА 150, прицеп Lohr C2Н99М г/н ВК 7607-50) согласно товарно-транспортной накладной N261669 от 20 мая 2010 года с целью доставки ООО «Респект» (Грузополучатель).

При получении ООО «Респект» (дилер, продавец) груза - автомобиля марки «Porshe Cayenne Turbo» WP1ZZZ9PZ9LA81762 23 мая 2010 года было обнаружено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N261669 от 20 мая 2010 года и составлен акт N000788 (VIN 81762).

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра от 24 мая 2010 года, составленном ООО «Малакут Эксперт» (л.д.42).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен заказ-нарядом NЗН0002277 от 18 июня 2010 года и Актом выполненных работ к заказ-наряду от 18 июня 2010 года ( л.д.48-49).

В связи с тем, что на момент перевозки груз был застрахован ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным полисом N0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года (л.д.12-14), страховщик выплатил выгодоприобретателю - ООО «Респект» страховое возмещение в размере 16 176 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 25454 от 16 августа 2010 года (л.д.27).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес причинителя вреда - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 16 176 руб. 10 коп. (л.д.50-51).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» была осуществлена международная перевозка груза.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб имуществу причинен в рамках осуществления разовой перевозки груза по территории Российской Федерации на основании товарно-транспортной накладной N 261669 от 20 мая 2010 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», действовавшего на момент перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

При этом, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Таким образом, автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марки «Porshe Cayenne Turbo» WP1ZZZ9PZ9LA81762, явившихся основанием для выплаты ОАО «СК «Прогресс-гарант» страхового возмещения, по вине перевозчика - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» подтверждается Актом об ущербе N 000788, на который содержится указание в товарно-транспортной накладной N 261669 от 20 мая 2010 года (л.д.39-40).

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля марки Porshe Cayenne Turbo» WP1ZZZ9PZ9LA81762 имело место вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, то есть вследствие непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по иным, не зависящим от перевозчика причинам.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования (генеральный полис) N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года, и отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в сумме 16 176 руб. 10 коп. в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «СК «Прогресс-гарант» к ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс».

Возражений относительно размера ущерба заявителем апелляционной жалобы не высказал, контррасчет размера восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, является несостоятельной.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным, установлен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно статье 39 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется «Правила предъявления и рассмотрения претензий», в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

В параграфе 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что претензии о возмещении за повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08 апреля 2011 года NОС10-17410/10/1, в которой СОАО «СК «Прогресс-Гарант» требовало возмещения повреждений, причиненных автомобилю при его перевозке (л.д.50-51).

Согласно списку бандеролей указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 11 апреля 2011 года (л.д.10).

Согласно статье 41 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Поскольку в течение тридцати дней со дня получения претензии ответа на указанную претензию со стороны ответчика не последовало, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «СК «Прогресс-Гарант» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2011 года по делу NА41-18774/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
С.В.Боровикова
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-18774/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте