ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А41-17003/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области (ИНН: 5029087081, ОГРН: 1055005171539) - Кудрявина О.А. - представитель по доверенности б/н от 29 апреля 2011 года,

от ответчика ООО «Фирма «Саша» (ИНН: 5029052748, ОГРН: 1035005506711) - Муштаков В.Г. - генеральный директор Общества - протокол N4 от 15 декабря 2009 года, Харазов В.Ф. - представитель по доверенности от 17 марта 2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу NА41-17003/11, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саша» о признании самовольной постройкой строение - блока бытового обслуживания, обязании снести указанное строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саша» (далее по тексту - ООО «Фирма «Саша») о признании самовольной постройкой строения - блока бытового обслуживания, площадью застройки 281,1 кв.м., инв. N 140:043-702, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково;

- об обязании ответчика снести строение - блок бытового обслуживания, площадью застройки 281,1 кв.м., инв. N 140:043-702, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково, за счет средств ответчика в 3-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда (л.д.4-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области отказано (л.д.48-49 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 51-53 т.2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Администрации городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области - удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Фирма «Саша» возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Пироговский Мытищинского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Саша» о признании самовольной постройкой строения - блока бытового обслуживания, площадью застройки 281,1 кв.м., инв. N 140:043-702, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково;

- об обязании ответчика снести строение - блок бытового обслуживания, площадью застройки 281,1 кв.м., инв. N 140:043-702, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Высоково, за счет средств ответчика в 3-х месячный срок со дня вступления в силу решения суда (л.д.4-6 т.1).

Исковые требования основаны на положениях ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0011, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ООО «Фирма «Саша», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2003 года серия 50 АД N 368736.

ООО «Фирма «Саша» возвело спорное строение на основании лицензии на производство строительных работ от 11 июня 2003 года регистрационный N ГС-1-50-02-27-0-5029052748- 010336-1, выданной Госкомитетом по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации.

Проект был разработан ООО «Монтажстрой» в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 1102 от 24 ноября 2003, выданным Управлением архитектуры Мытищинского района и утвержденным Главным архитектором Московской области.

Спорное строение не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, что подтверждается заключением НПЦ «ПРОГРЕСС-ИНФОРМ» по состоянию на 2004 год, заключением ЗАО НПЦ «ПЕРСПЕКТИВА» по состоянию на 25 января 2011, из содержания которого следует, что нагрузки и воздействия обладают достаточной прочностью и устойчивостью, а также безопасностью для жизни и здоровья граждан (л.д.47-66 т.1).

Кроме того, здание соответствует требованиям пожарной безопасности, о чем составлена Декларация пожарной безопасности регистрационный N 46234807-ТО-01257 от 30 мая 2011, зарегистрированная отделом надзорной деятельности по Мытищинскому

району УНД ГУ МЧС России по Московской области (письмо от 31 мая 2011 года N 764-2-10-21-11).

Также на здание имеется технический паспорт, составленный 15 февраля 2010 года Мытищинским филиалом N2 ГУ МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» инвентарный N 140:043-702 (л.д.95-103 т.1).

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались соответствующие меры по получению разрешения на строительство спорного объекта, а именно: было подано заявление о выдаче разрешения на проведение работ по подготовке градостроительного плана земельного участка от 18 декабря 2008 года, на которое администрацией городского поселения Пироговский письмом от 19 января 2009 N 53 было отказано, в связи с тем, что невозможно выдать разрешение до приведения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0011 в соответствие с формой КВ.5, КВ.6 кадастровой выпиской о земельном участке.

Письмом от 05 марта 2009 года N 18 ООО «Фирма «Саша» повторно обратилось к истцу о выдаче градостроительного плана для получения разрешения на строительство в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На указанное письмо ответчиком письмом от 07 апреля 2009 года N 601 было отказано по той же причине, что и ранее, ввиду невозможности выдать градостроительный план до приведения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:009 02 19:0011 в соответствие с формой КВ.5, КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке.

Следовательно, ответчиком предпринимались действия для получения градостроительного плана для дальнейшего получения разрешения на строительство.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в тексте решения от 22 ноября 2010 года по делу N А41-32199/10, в рамках которого ООО «Фирма «Саша» обращалось с иском к Администрации городского поселения Пироговский о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, опроверг довод Администрации городского поселения Пироговский о том, что ООО «Фирма «Саша» не предпринимало действий для получения разрешения на строительство (л.д.11-12).

Тот факт, что ответчиком уничтожены и не восстановлены межевые знаки, не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку не входит в предмет доказывания по настоящему виду споров (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об истечении Администрацией городского поселения Пироговский срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения Пироговский обратилась в Арбитражный суд Московской области 29 апреля 2011 года. Ответчиком не представлено доказательств того, когда Администрация городского поселения Пироговский узнала о самовольном строительстве.

Учитывая, что заявление о выдаче разрешения на проведение работ по подготовке градостроительного плана земельного участка истцом получено 18 декабря 2008 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности не истек.

Поскольку на спорный объект построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, строение не угрожает жизни и здоровью граждан, является объектом недвижимости суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией городского поселения Пироговский требований.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что намерены обращаться в суд с иском о признании права собственности на спорное помещение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу NА41-17003/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка