• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А41-29842/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р., судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (ИНН: 5053006284, ОГРН: 125007114406): Ларин А.В., по доверенности N2-1021 от 25.08.2011г., от открытого акционерного общества «Северное» (ИНН: 5053040768, ОГРН: 1055810411235): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу NА41-29842/11, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» к открытому акционерному обществу «Северное» о взыскании 3 772 607 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства» (далее - МУП «ПТП ГХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Северное» (далее - ОАО «Северное») о взыскании 5 658 244 руб. 47 коп., в том числе 5 204 796 руб. 66 коп. - задолженности за отпущенный коммунальный ресурс на основании договора N1 от 01.04.2009 года за январь, февраль, апрель, май, июль, август, октябрь, ноябрь 2011 года, январь, февраль, март, апрель 2011 года, 453 447 руб. 81 коп. (л.д. 2-5).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 310, 395, 544, 547, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 125, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 447 руб. 81 коп. (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2011г. взыскано с ОАО «Северное» в пользу МУП городского округа Электросталь «Производственно-техническое предприятие городского хозяйства 3 772 607 руб. 71 коп. - долга, 41863 руб. 40 коп. - расходов по государственной пошлине (л.д. 82-83).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Северное» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части (л.д. 86-88).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель МУП «ПТП ГХ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.04.2009 года между МУП «ПТП ГХ» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Северное» (Абонент) заключен договор N1 о приобретении коммунального ресурса - холодной воды и водоотведения (л.д. 12-20).

По условиям договора N 1 на приобретение коммунального ресурса-холодной воды и водоотведения от 01.04.2009 (далее - Договор N 1), МУП «ПТП ГХ», являясь ресурсоснабжающей организацией, прода?т (пода?т) холодную ОАО «Северное» не для собственных нужд или перепродажи другим организациям, а предоставления коммунальной услуги водоснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений.

МУП «ПТП ГХ» осуществляет водоотведение, включая сточные воды от горячего водоснабжения (п. 1.2 Договора N 1).

На основании п. 8.5 Договора N 1 расч?ты за поданную МУП «ПТП ГХ» холодную воду и водоотведение с уч?том объ?ма потребл?нной горячей воды производится до 15 числа месяца, следующего за расч?тным, в порядке промежуточных платежей путем перечисления Абонентом РСО фактической суммы средств, собранных с граждан, в сч?т оплаты коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах

МУП «ПТП ГХ» исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору своевременно и в полном объ?ме, что подтверждается актами оказанных услуг N48 от 31.01.2010, N55 от 28.02.2010, N69 от 30.04.2010, N76 от 31.05.2010, N92 от 31.07.2010, N99 от 31.08.2010, N113 от 31.10.2010, N123 от 30.11.2010, N1 от 31.01.2011, N11 от 28.02.2011, N17 от 31.03.2011 и N27 от 30.04.2011, подписанных обеими сторонами.

На основании, данных актов ОАО «Северное» были выставлены счета-фактуры с аналогичными номерами и датами.

Частично ответчик произвел оплату по договору, однако на день рассмотрения дела, задолженность ответчика составила 3 772 607 руб. 71 коп.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 названного Кодекса).

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Взаимоотношения сторон осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Как видно из материалов дела (актов), истец свои обязательства исполнял надлежащим образом. Как указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, им не оспариваются объемы коммунальных услуг.

Спор возник, как указывает в своей апелляционной жалобе ОАО «Северное», из-за необоснованного применения МУП «ПТП ГХ» к установленным тарифам, сумм налога на добавленную стоимость. При этом заявитель ссылается на пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.11.2009г. N495/8 на 2010 год и Распоряжение Министерства экономики Московской области от 30.11.2010г. N83-РМ на 2011 год, которые не содержат суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем заявитель полагает, что начисление налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод - является неправомерным.

Действительно Постановление Администрации городского округа Электросталь Московской области от 20.11.2009г. N495/8 (л.д. 59) на 2010 год и Распоряжение Министерства экономики Московской области от 30.11.2010г. N83-РМ (л.д. 60-62) на 2011 год не содержат суммы налога на добавленную стоимость.

Арбитражный апелляционный суд находит, что заявителем жалобы неправильно истолкованы указанные нормативные акты, в силу чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 168 «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть втораяот 05.08.2000 N 117-ФЗ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N72) согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N72 Поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа).

Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N72).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, принято законное решение, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2011 года по делу NА41-29842/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Э.Р.Исаева
Судьи
М.В.Игнахина
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-29842/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте