• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-9360/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» (ИНН: 5075017956, ОГРН: 1045011651464): Босенко Ю.П. - представитель по доверенности от 10.10.11г.,

от ответчика ООО «Дружба Монолит» (ИНН: 5075014722, ОГРН: 1025007587989): Стремилов В.Г. - представитель по доверенности от 21.11.11г. N 01/10, от судебного пристава исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО Артюшиной Р.Н.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба Монолит» по делу NА41-9360/09, по иску ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» к ООО «Дружба Монолит» о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Дружба Монолит» к ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» (далее - ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее - ООО «Дружба-Монолит»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать задолженность по оплате фактически выполненных работ в сумме 32 972 481 руб. и судебные расходы (том 10 л.д.26-28).

ООО «Дружба-Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать убытки в сумме 54 427 327 руб., вызванных ненадлежащим выполнением ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года по делу NА41-9360/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» взыскано 32 972 481 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 34 572 481 руб. В удовлетворении встречного иска отказано (т.11 л.д. 35-58, 73-79).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу NА41-9360/09 отменены, дело передано на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области (том 11 л.д. 139-140).

При новом рассмотрении дела, ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 60 734 719 руб. и судебные расходы (том 14 л.д.40-42).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу NА41-9360/09 с ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» взыскано 8 517 283 руб. задолженности, 1 500 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 54 086 руб. 42 коп. расходов по госпошлине, а всего 10 071 369 руб. 42 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (том 15 л.д. 53-55).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года по делу NА41-9360/09 изменено в части распределения судебных расходов. С ООО «Дружба-Монолит» в пользу ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 28 047 руб. 50 коп., а всего 238 047 руб. 50 коп. Кроме того, ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» из средств федерального бюджета возвращено 86 руб. 42 коп., излишне уплаченных при подаче иска. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии N 003539309 (том 15 л.д. 131-132).

02 августа 2011 года ООО «Дружба Монолит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии со следующим графиком: август 2011 - 1 500 000 руб.; сентябрь 2011 года - 1 500 000 руб.; октябрь 2011 года - 1 500 000 руб., ноябрь 2011 года - 1 500 000 руб., декабрь 2011 года - 1 500 000 руб., январь 2012 года 1 000 000 руб., февраль 2012 года - 524 744 руб. 41 коп. (том 15 л.д. 136-137).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года удовлетворено заявление ООО «Дружба Монолит» о рассрочке исполнения судебного акта. ООО «Дружба Монолит» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.11г. по настоящему делу сроком на 6 месяцев с платежами по следующему графику: август 2011 - 1 500 000 руб.; сентябрь 2011 года - 1 500 000 руб.; октябрь 2011 года - 1 500 000 руб., ноябрь 2011 года - 1 500 000 руб., декабрь 2011 года - 1 500 000 руб., январь 2012 года - 1 255 330 руб. (том 16 л.д. 50-51).

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 ноября 2011 года перешел к рассмотрению заявления ООО «Дружба Монолит» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу NА41-9360/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел заявление ООО «Дружба Монолит» в отсутствие не привлеченного к участию в деле судебного пристава исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО Артюшиной Р.Н., в производстве которой находится исполнительное производство N 17799/11/36/50, возбужденное 11.08.11г. на основании исполнительного листа АС N 003539309, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-9360/09.

Вышеуказанное обстоятельство в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу NА41-9360/09 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Дружба Монолит» поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, пояснив, что обществом произведены платежи в соответствии с графиком на общую сумму 6 000 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения N 1577 от 29.08.11г., N 1757 от 29.09.11г., N 1981 от 28.10.11г., N 2218 от 24.11.11г.

Представитель ООО «ЭлектромонтажСвязьАвтоматика» возражал против удовлетворения ходатайства и просил суд в его удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя судебного пристава исполнителя ОСП по Рузскому МР УФССП России по МО Артюшиной Р.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «Дружба Монолит» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.11г.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта ООО «Дружба Монолит» ссылается на наличие тяжелого финансового положения, сложившегося в силу наличия значительного объема задолженности общества, в том числе по погашению ссудной задолженности перед банком, выплате по исполнительным листам в доход государства и физических лиц, а также обязательств перед истцом, в подтверждение чего ответчиком представлены доказательства.

ООО «Дружба Монолит» просит предоставить рассрочку исполнения по вышеназванному графику как оптимально возможный объем ежемесячного исполнения без значительного ущерба для ведения хозяйственной деятельности и исполнения других денежных обязательств, в том числе по уплате налогов, отчислений обязательных платежей в государственные фонды, выплате заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производств» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом результата исследования доказательств, представленных заявителем.

При этом при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в тоже время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные ООО «Дружба Монолит» доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 24.03.11г.

ООО «Дружба Монолит» на момент рассмотрения заявления апелляционным судом перечислено взыскателю 6 000 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание частичное исполнение должником судебного акта в августе - ноябре 2011 года согласно предложенного им графика, в целях исполнения судебного акта и обеспечения баланса интересов взыскателя и должника суд считает возможным предоставить заявителю рассрочку исполнения судебного акта по следующему графику:

декабрь 2011 года - 1 500 000 руб.

январь 2012 года - 1 255 330 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 6.1., статьей 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу N А41-9360/09 отменить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дружба Монолит» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2011 года на два месяца с платежами по следующему графику:

декабрь 2011 года - 1 500 000 руб.;

январь 2012 года - 1 225 330 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на сумму 6 000 000 отказать.

     Председательствующий
С.В.Боровикова
Судьи
С.К.Ханашевич
Н.С.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9360/09
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте