ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-13002/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В., судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Автологистика» (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): представитель не явился, извещен, от СОАО «ВСК» (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу NА41-13002/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее - ООО «Автологистика») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 19 726 рублей 75 копеек (том 1 л.д.3-4).

Определением арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года исковое заявление СОАО «ВСК» оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.64-66).

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СОАО «ВСК» и ООО «Автологистика», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава автомобильного транспорта.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным, установлен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно статье 39 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется «Правила предъявления и рассмотрения претензий», в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

В параграфе 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что претензии о возмещении за повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 14502 от 09.11.2010 г., в которой СОАО «ВСК» требовало возмещения повреждений, причиненных автомобилям при их перевозке, на основании договора N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 г., заключенного между ООО «Автологистика» и ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (том 1 л.д.42).

В приложении к указанной претензии указаны номер претензии, сумма ущерба и VIN номер автомобиля, которому причинен ущерб (том 1 л.д.43-51).

Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д.51-оборот), письмом ответчика от 10.12.2010 г. N 162-12/10 (том 1 л.д.56) и следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции также указал, что причиной отказа в удовлетворении претензии ООО «Автологистика», отраженной в письме исх. N162-12/10 от 10.12.2010 г. послужило то, что истцом к претензионному письму не приложены документы, подтверждающие причастность ООО «Автологистика» к перевозке автомобилей, а также ответственность общества за причиненные повреждения и сумму убытков (ОПТС, Акт приема-передачи автомобиля, заказ-наряд, ТТН).

Апелляционным судом также принято во внимание, что ответчик не возвратил претензию истца без рассмотрения, а рассмотрел ее по существу, указав, что отказывает в ее удовлетворении, так как к претензии не приложены документы, подтверждающие причастность ООО «Автологистика» к перевозке автомобилей, указанных в претензии, ответственность ответчика за повреждения, а также сумму убытков.

Таким образом, требование повторного предъявления претензии неправомерно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом претензионный порядок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» соблюден.

Следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу NА41-13002/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка