ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-15755/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В. ,

при участии в заседании: представители истца ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» и ответчика ОАО «Подольский Производственный Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу NА41-15755/11, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» к Открытому акционерному обществу «Подольский Производственный Холдинг» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее по тексту - ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу «Подольский Производственный Холдинг» (далее по тексту - ОАО «Подольский Производственный Холдинг») о взыскании задолженности по соглашению N1/05-000118-0076 от 01 октября 2004 года в размере 208 787 руб., расходов по госпошлине в размере 7 175 руб. 74 коп. (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года исковые требования ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Подольский Производственный Холдинг» в пользу ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» задолженность в сумме 48 900 рублей и расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д.74-75).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители истца ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» и ответчика ОАО «Подольский Производственный Холдинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2004 года между ООО «Завод бытовых швейных машин» (собственник) и ОАО «Зингер» (пользователь) было заключено соглашение N 1/05-00118-0076 об установлении частного (постоянного) сервитута сооружения (л.д.4-6).

В соответствии с указанным соглашением Собственник предоставляет пользователю, для обеспечения прохода и проезда, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) инженерным сооружением, включающим в себя дорогу общего пользования, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, а именно: Автодорога к промышленной площадке, протяженностью 105м., площадь покрытия 945 кв.м., инв. N765 лит. 2Р11 (л.д.4-6).

Право собственности зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой 28 апреля 2004 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 апреля 2004 г. сделана запись регистрации N 50-01/55-09/2004-448, свидетельство о государственной регистрации права собственности, 50АЖ, N 115129.

Дорога принадлежит собственнику на праве собственности на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод бытовых швейных машин» от 31 июля 2002 года, уточненного передаточного акта (по состоянию на 01 августа 2002 года) от 31 июля 2002 года, протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Завод бытовых швейных машин» от 31 мая 2002 года.

Сервитут по условиям соглашения устанавливается в интересах Пользователя, являющегося собственником ряда зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, проход, проезд к которым и эксплуатация которых невозможны без использования дороги, принадлежащей Собственнику (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения за пользование дорогой, предоставленной для установления сервитута в соответствии с соглашением, взимается плата в размере 69 595 руб. 66 коп. в месяц, в том числе НДС-10616,29 руб.

Оплата производится путем ежемесячных перечислений денежных средств на расчетный счет Собственника в срок не позднее 10 числа следующего месяца. При этом оплата за первый месяц действия соглашения начисляется и подлежит уплате в полном объеме независимо от фактического количества дней действия Соглашения в календарном месяце.

Плата за пользование дорогой, установленная пунктом 4.1 соглашения, не является окончательной и может быть изменена в следующих случаях:

- собственником в одностороннем порядке, но не чаще 1 раза в год. При этом в случае изменения размера платы Собственник обязуется представить Пользователю доказательства, что плата увеличена/уменьшена соразмерно увеличению/уменьшению затрат Собственника на содержание дороги (пункт 4.3.1 соглашения);

- по требованию Пользователя в случае уменьшения общей полезной площади зданий и помещений, расположенных по адресу: г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1, собственником которых является Пользователь (пункт 4.3.2 соглашения).

В соответствии с выпиской от 21 июля 2011 г. в ЕГРП зарегистрировано обременение права собственности ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» на автодорогу протяженностью 105 м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:55:00:00000:058 в виде сервитута в пользу ОАО «Подольский Производственный Холдинг».

Как следует из материалов дела, плата за пользование автодорогой изменялась ежегодно, что оформлялось дополнительными соглашениями к вышеуказанному соглашению.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

17 декабря 2009 года между ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» (собственник) и ОАО «Подольский Производственный Холдинг» (пользователь) было заключено дополнительное соглашение N 10 к соглашению N1/05-00118-0076 от 01 октября 2004 года, согласно которому с 01 января 2010 г. за пользование дорогами, предоставленными для установления сервитута в соответствии с настоящим соглашением, взимается плата в месяц в размере 13 813 руб. 56 коп., кроме того НДС-2486 руб. 44 коп., всего с НДС-16300 руб. 00 ком.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность за сервитут за период с января по март 2011 года в размере 208 787 рублей.

Между тем, ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие изменение размера платы за сервитут, установленного дополнительным соглашением N10 от 17 декабря 2009 года за спорный период с января по март 2011 года.

Следовательно, плата за пользование сервитут за период с января по март 2011 года исходя из дополнительного соглашения N10 от 17 декабря 2009 года, составляет 48 900 рублей.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности в размере 48 900 рублей ответчиком в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения к сервитуту, определяющие иную плату за пользование автодорогой, чем та, которая была установлена в соглашении N 1/05-00118-0076 от 01 октября 2004 г., подлежат обязательной регистрации, в связи с чем сумма иска рассчитана, исходя из изначального соглашения, т.к. дополнительное соглашение об изменении платы за сервитут зарегистрировано в установленном законом порядке не было, являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2011 года по делу NА41-15755/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка