• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-17185/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П., судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года по делу NА41-17185/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 30 205 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автологистика» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 30 205 руб. 30 коп. (л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 112-113).

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 118-120).

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 05.07.2011г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между СОАО «Автологистика» (исполнитель) и ООО «БМВ РусландТрейдинг» (заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 (л.д. 22-29), по которому исполнитель обязан хранить вверенные ему заказчиком автомобили, перевозить грузы в пункт назначения и выдавать их грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик обязан оплачивать хранение и перевозку грузов.

Получателем грузов являлось ЗАО «Авилон. Официальный дилер БМВ».

По товарно-транспортной накладной от 03.10.2010г. N290158 ООО «БМВ РусландТрейдинг» передало получателю груза - ЗАО «Авилон. Официальный дилер БМВ» автомобиль BMW 325 с идентификационным номером (VIN) X4РH1443AVK68722 (л.д. 40-41).

Согласно товарно-транспортной накладной от 03.10.2010г. N290158 пунктом погрузки является город Москва, Солнечногорский район, п.Пикино, ул. Транспортная, уч.1, стр. 1; пункт разгрузки - г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д. 41, ст. 1

На месте разгрузки, при получении автомобиля BMW 325 на нем были обнаружены повреждения, что подтверждается отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 42-43).

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства от 06.10.2010г. N06-10-06, составленном ООО «РАНЭ-Центр» (л.д. 44-45).

Как видно из материалов дела, автомобиль BMW 325 с идентификационным номером (VIN) X4РH1443AVK68722 был застрахован в СОАО «ВСК» по генеральному полису от 20.11.2009 N 0986В13G00869 (л.д. 11-21).

В связи с наступлением страхового случая, СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Авилон. Официальный дилер БМВ» по платежному поручению от 27.10.2010г. N 44557 (л.д.21) выплатило страховое возмещение в сумме 30 205 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 14 Генерального полиса от 20.11.2009 N 0986В13G00869 страховщик - СОАО «ВСК» производит выплату страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы по каждому страховому случаю. Безусловная франшиза устанавливается в размере пятидесяти евро по каждому автомобилю (л.д. 13).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истцом - СОАО «ВСК» в адрес ООО «Автологистика» была направлена Претензия от 22.12.2010 N 15819 с предложением возместить убытки, вызванные повреждением груза (л.д. 8).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» право на предъявление к перевозчикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

Из указанных норм права следует, что страховщик приобретает право суброгации после выплаты страхового возмещения, после чего имеет право на предъявление перевозчику-экспедитору претензии о выплате ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с нормами права, содержащимися в параграфе 14 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.71г., претензионное заявление, поданное без приложения необходимых документов (оригинала товарно-транспортной накладной, а также документов, подтверждающих факт и размер ущерба), возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению. Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих возвращение перевозчиком - ООО «Автологистика» страховщику - ОАО «ВСК» без рассмотрения Претензии от 22.12.10г. N 15819.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, СОАО «ВСК» направило в адрес ООО «Автологистика» претензию N15819 от 22.12.10г. с указанием идентификационного номера двигателя каждого автомобиля БМВ, в том числе автомобиля BMW 325 номером (VIN) X4РH1443AVK68722. В данной претензии содержалось требование уплатить денежные средства в добровольном порядке.

Однако ответчиком - ООО «Автологистика» было отказало в возмещении убытков, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие причастность ООО «Автологистика» к перевозке указанных в претензии автомобилей, а также сумму убытков.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении СОАО «ВСК» обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком по настоящему делу.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика - ООО «Автологистика» в соответствии с договором на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07 от 15.10.2007 (л.д. 22-29) имелись документы, подтверждающие право страховщика на предъявление претензии ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 223, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2011 года по делу NА41-17185/11 отменить и направить дело NА41-17185/11 в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу спора.

     Председательствующий
В.П.Быков
Судьи
М.В.Игнахина
Н.Н.Катькина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17185/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте