• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-34632/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании: от заявителя: Коряковцева Е.В., доверенность от 09.08.2011 N 447, от заинтересованного лица: Заверняев М.С., доверенность от 11.07.2011 N 59,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН: 1097746264219, ИНН: 7702707386) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-34632/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» к Министерству экономики Правительства Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Славянка» (далее - общество, заявитель, ОАО «Славянка») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экономики Правительства Московской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 7/26-2011, которым общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 сотрудниками министерства на основании приказов Министерства экономики Московской области от 23.05.2011 N 87 и 23.06.2011 N 106 в отношении ОАО «Славянка» (г. Москва, Суворовская площадь, д.2 , стр.3) проведена проверка соблюдения порядка ценообразования на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемых жителям Московской области.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Славянка» оказывало в 2010 - 2011 годах услуги водоснабжения и водоотведения гражданам, проживающим в специализированных военных городках по тарифам, не утвержденным органом регулирования в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановления Правительства Московской области от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», что зафиксировано в акте проверки от 22.07.2011 N 18.

Телеграммой от 25.07.2011, полученной обществом в тот же день, министерство уведомило ОАО «Славянка» о необходимости явки его законного представителя 27.07.2011, для составления протокола об административном правонарушении.

В указанную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Московка О.В., действующего на основании доверенности от 04.07.2011 N 4, составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2011 N 4, согласно которому ОАО «Славянка» нарушены требования Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановления Правительства Московской области от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», за что частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копия названного протокола об административном правонарушении получена представителем общества в день его составления, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.

Определением от 08.08.2011 рассмотрение материалов административного дела назначено на 09.08.2011 в 16.00.

В назначенную дату, в присутствии представителя общества Коряковцевой Е.В. административным органом вынесено постановление от 09.08.2011 N 7/26-2011 о привлечении ОАО «Славянка» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.08.2011 N 7/26-2011, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения министерством порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что министерством нарушен срок проведения проверки. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен не в день окончания проверки. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель министерства в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учредителем ОАО «Славянка» является Российская Федерация, от имени которой права акционера в установленном порядке осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с уставом ОАО «Славянка» вправе осуществлять следующие виды деятельности: эксплуатация жилого и нежилого фондов, в том числе казарменно-жилищного фонда; добыча, сбор, очистка и распределение воды; сбор и обработка сточных вод и отходов.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р ОАО «Славянка» является единственным поставщиком холодной воды и услуг по водоотведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен государственный контракт от 20.07.2010 N 1-КЖФ «По эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации», на основании которого ОАО «Славянка», как исполнитель контракта, обязуется оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению потребителям Министерства обороны Российской Федерации.

Предоставление коммунальных услуг включает в себя функционально и технологически связанные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов коммунального комплекса (пункт 2.1.3 Контракта).

Коммунальный комплекс - совокупность производственных и имущественных объектов, в том числе трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, расположенных (полностью или частично) в границах территорий военных городков (пункт 1.27 Контракта).

Между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» заключен договор от 02.08.2010 N 1-УЖФ на управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации, согласно условиям которого ОАО «Славянка» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков Министерства обороны Российской Федерации, а также предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений, арендаторам и другим законным пользователям помещений.

Таким образом, ОАО «Славянка» является одновременно управляющей и ресурсоснабжающей организацией.

В письме от 21.04.2011 N 636 на имя министра экономики Правительства Московской области Крымова В.Б., ОАО «Славянка» Филиал Подольский подтверждает, что коммунальные услуги (в том числе вода и водоотведение), для населения, проживающего в подведомственном ФГКЭУ «Московская КЭЧ» района Минобороны России жилом фонде, до 01.12.2010 оказывались по тарифам, утвержденным Постановлением администрации Ступинского района Московской области от 26.11.2009 N 6447 для МУП «ПТО ЖКХ г.п. Ступино».

В ходе проведенной в отношении указанной организации проверки установлено, что с принятием на эксплуатационное обслуживание жилого фонда филиалом «Москва Юго-Восток» ОАО «Славянка» применялись те же самые тарифы. С 01.01.2011 филиалом «Москва Юго-Восток» ОАО «Славянка» применяются тарифы, указанные в постановлении администрации Ступинского муниципального района от 16.12.2010 N 4324.

В органы регулирования по вопросу утверждения тарифов ОАО «Славянка» в 2010 году и начале 2011 года не обращалось.

Согласно представленным в материалы дела документам, ОАО «Славянка» осуществляло начисление платы за ЖКУ, оказываемые населению. Факт оплаты оказанных коммунальных услуг подтверждается выписками с лицевых счетов.

Наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р; государственным контрактом от 20.07.2010 N 1-КЖФ; договором от 02.08.2010 N 1-УЖФ; письмом от 21.04.2011 N 636; выписками с лицевых счетов; актом проверки от 22.07.2011 N 18; протоколом об административном правонарушении от 27.07.2011 N 4.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановления Правительства Московской области от 14.07.2008 N 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «Славянка».

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении сроков проведенной в отношении него проверки по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономики Правительства Московской области от 23.05.2011 N 87 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в отношении ОАО «Славянка» назначено проведение проверки в срок с 30.05.2011 по 24.06.2011.

В связи с возникшей необходимостью в дополнительном изучении материалов и документов, обосновывающих применение тарифов на коммунальные услуги на Территории Московской области Приказом министерства от 23.06.2011 срок проведения проверки продлен с 27.06.2011 по 22.07.2011.

Согласно акту проверки от 22.07.2011 N 18 продолжительность проведенной в отношении ОАО «Славянка» проверки составила 40 часов.

Сроки проведения проверки установлены статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно пункту 1 которой Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 названного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

В соответствии с приказом Министерства экономики Правительства Московской области от 23.05.2011 N 87 срок проведения проверки составил 20 рабочих дней.

На основании приказа министерства от 23.06.2011 срок проведения проверки продлен еще на 20 рабочих дней.

При этом апелляционный суд учитывает, что указанный срок проверки продлен в связи с возникшей необходимостью в дополнительном изучении материалов и документов, обосновывающих применение тарифов на коммунальные услуги на Территории Московской области, на что указано в тексте приказа министерства от 23.06.2011.

Продление срока проведенной в отношении ОАО «Славянка» проверки именно на основании пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, учитывая необходимостью в дополнительном изучении материалов и документов, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за совершенное им правонарушение по мотиву проведения внеплановой проверки.

Довод заявителя о нарушении министерством срока составления протокола об административном правонарушении признается апелляционным судом необоснованным.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, проведена 22.07.2011, а протокол об административном правонарушении составлен министерством 27.07.2011.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ при невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указанные в данной норме КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что по результатам проведенной проверки министерством в присутствии директора общества составлен акт проверки от 22.07.2011 N 18, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер правонарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный статьи 28.8 КоАП РФ срок составления протокола по делу об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение само по себе не влечет невозможности принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

Оценив протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что названный протокол соответствует требованиям КоАП РФ.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-34632/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
В.Ю.Бархатов
Судьи
Е.А.Мищенко
Л.М.Мордкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34632/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте