• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-23066/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А., судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В., при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН: 7727651079, ОГРН: 1087746603559): Кузнецова А.В., представителя (доверенность от 12.05.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» (ИНН: 5015001013, ОГРН: 1025001745614): Тарасевич М.С., представителя (доверенность N 41/11-2 от 20.09.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу NА41-23066/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» о взыскании неустойки в размере 459 207 руб. 84 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ООО «Ресурс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автодор-ККБ Звенигород» (далее - ООО «Автодор-ККБ Звенигород») о взыскании долга в размере 2 113 705 руб. 53 коп., образовавшегося за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки нефтепродуктов N 05/10-П от 13 мая 2010 года, неустойки в размере 459 207 руб. 84 коп. (расчет произведен по каждому факту поставки) (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания долга в связи с его полным погашением ответчиком. Просил взыскать неустойку в размере 459 207 руб. 84 коп. (расчет по каждому факту поставки) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ООО «Автодор-ККБ Звенигород» в пользу ООО «Ресурс» взысканы неустойка в размере 459 207 руб. 84 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки товара истцом и несвоевременной оплаты его ответчиком (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автодор-ККБ Звенигород» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой решение суда просило отменить в части взысканных сумм неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новый судебный акт. Заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Кроме того, указал, что суммы неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению. Просрочка оплаты товара вызвана тяжелым финансовым положением компании (л.д. 72-73).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканных неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку их размер является завышенным. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно проверки решения суда в обжалуемой части не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов N 05/10-П от 13 мая 2010 года, истцом начислена неустойки в размере 459 207 руб. 84 коп. Расчет произведен по каждому факту поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 05/10-П от 13 мая 2010 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического платежа в полном объеме (пункт 6.1 договора).

Учитывая, что продавцом товар поставлен, покупатель оплатил товар с нарушением сроков, установленных договором, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом; размер неустойки составил 459 207 руб. 84 коп.

В суде апелляционной инстанции ответчик не заявил возражений по вопросу правильности расчета неустойки, контррасчет не представил.

Возражения, заявленные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию неустойки по основаниям ее завышенного размера и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 459 207 руб. 84 коп., является соразмерном и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому правомерно в данном случае не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что процент неустойки, установленный в пункте 7.1 договора, не является высоким, сумма начисленных пеней не превышает сумму задолженности, поэтому довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд считает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт полной оплаты товара, а указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств; определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что взысканная неустойка не отражает реальных убытков, понесенных истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период, не имеет значения для настоящего дела, поскольку на основании статей 330 - 333 Кодекса, пункта 6.1 договора N 05/10-П от 13 мая 2010 года размер договорной неустойки не поставлен в зависимость от ставки рефинансирования, действовавшей на момент рассмотрения спора.

Доводы о том, что просрочка оплаты вызвана тяжелым финансовым положением ответчика, не подтверждены документально и не могут повлиять на выводы апелляционного суда о правомерности определенного судом размера неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду:

- договор N 01-ЮС/05.11 на оказание консультационных услуг от 30 апреля 2011 года, согласно которому исполнитель Кузнецов А.В. обязался оказывать истцу (заказчику) консультационные услуги по вопросам формирования правовой позиции по делу, определения перспективности разрешения спора; подготовить процессуальные документы; представлять интересы истца (заказчика) в Арбитражном суде Московской области по вопросу взысканию задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору поставки N 05/10-П от 13 мая 2010 года (л.д. 55-57);

- задание N 1 на оказание услуг от 05 мая 2011 года (л.д. 59);

- расходный кассовый ордер от 07 июля 2011 года на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Как следует из указанных документов, представителем ООО «Ресурс» Кузнецовым А.В. осуществлялась подготовка правовой позиции по исковым требованиям, составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 211 года по делу NА41-23066/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
Г.А.Куденеева
Судьи
Э.Р.Исаева
С.В.Мальцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23066/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте