• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-9855/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Диаковской Н.В., судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания Афониным А.В.

при участии в заседании: от КУИ администрации Ногинского муниципального района: Шуева Я.Г. по доверенности от 14.10.2011 N 8, от ООО «ХолодИнвест» (ИНН: 7710608741): Буга И.В. по доверенности от 10.08.2011 N3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу NА41-9855/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - КУИ Ногинского района) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее - ООО «ХолодИнвест»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 811 517 руб. 39 коп. и пеню в сумме 220 904 руб. 10 коп. (л.д.28-29).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу NА41-9855/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ХолодИнвест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ХолодИнвест» в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КУИ Ногинского района возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между КУИ Ногинского района (арендодатель) и ООО «ХолодИнвест» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2009 N47-2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 50:16:0604145:11 площадью 29 000 кв.м, имеющий местоположение: Московская область, Ногинский район, городское поселение им.Воровского, пос.им.Воровского, 3-й участок, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений (складской комплекс для хранения продуктов питания глубокой заморозки) (л.д.7-12).

Вышеназванный договор был зарегистрирован 27 июля 2009 года (л.д.8 оборот).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, КУИ Ногинского района обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору от 01.06.2009 N47-2009 и передал земельный участок ответчику, что последним не оспаривается.

ООО «ХолодИнвест» свои обязательства по указанному договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не выполнило, в связи с чем по состоянию на 31.12.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 811 517 руб. 39 коп.

Доказательств погашения указанной суммы долга ответчик суду не представил.

В апелляционной жалобе, не оспаривая наличия задолженности, ответчик ссылается на то, что истцом в адрес арендатора не направлялись уведомления о необходимости внесения арендных платежей.

В соответствии с расчетом арендной платы, являющимся приложением N2 к договору от 01.06.2009 N47-2009, сумма годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:16:0604145:11 площадью 29 000 кв.м составляет 3 409 530 руб. (л.д.11).

Согласно пункту 3.3. вышеназванного договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала самостоятельно без направления каких-либо уведомлений со стороны арендодателя.

Направление уведомлений предусмотрено пунктом 3.5 названного договора только при изменении размера арендной платы.

Как следует из представленного истцом расчета, размер арендной платы по договору от 01.06.2009 N47-2009 в 2009-2010 годах не изменялся, а ответчик частично вносил арендную плату за пользование земельным участком (л.д.30).

При таких обстоятельствах, указанный довод заявителя апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ему пеню в сумме 220 904 руб. 10 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Пунктом 5.2 договора от 01.06.2009 N47-2009 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени арбитражным апелляционным судом проверен и признан обоснованным (л.д.30).

В апелляционной жалобе истец просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

ООО «ХолодИнвест» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пеня в размере 0,05% установлена пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Приведенный ответчиком в судебном заседании арбитражного апелляционного суда довод о том, что задолженность по договору N47-2009 была частично погашена за ООО «ХолодИнвест» обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в представленном ответчиком платежном поручении от 13.12.2011 N18 не указано, что оплата была произведена именно за ответчика, а также не содержится сведений о том за какой период внесены арендные платежи. Документов, свидетельствующих о намерении ООО «Миллениум» погасить за ответчика имеющуюся у последнего перед истцом задолженность за спорный период, ООО «ХолодИнвест» суду не представило. Кроме того, перечисление денежных средств по платежному поручению от 13.12.2011 N18 было произведено уже после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в силу чего не могло повлиять на законность и обоснованность данного судебного акта.

При наличии доказательств полного или частичного погашения суммы долга и уплаты неустойки ответчик вправе ссылаться на них в ходе исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года по делу NА41-9855/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Диаковская
Судьи
Л.Н.Иванова
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9855/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте