• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А41-9709/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

представители истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» (ИНН:7729102596, ОГРН: 1027739033002) и ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (ИНН: 7718252617,ОГРН: 1037718041052) в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу NА41-9709/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания» прогресс-Гарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (далее по тексту - ОАО «СК «Прогресс-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛОГИСТИКА-транс» (далее по тексту - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс») о взыскании суммы в размере 156 811 руб. 33 коп., выплаченной в качестве страхового возмещения, расходов по уплате госпошлины в размере 5 704 руб. 34 коп. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования ООО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены (л.д. 60-63 т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 71-72 т.2) Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца ОАО СК «Прогресс-Гарант» и ответчика ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, согласно товарно-транспортной накладной от 04 марта 2010 года ООО «Автологистика-транс» приняло на себя обязательство по перевозке груза: автомобиля марки «Porshe Cayenne S» WP1ZZZ9РZ9LA45499 с целью доставки ООО «Порше Центр Москва» (грузополучатель - г. Москва, Ленинградское шоссе, 71а, стр. 10) (том 1 л.д.39-40).

Груз принят к перевозке водителем Бреевым Алексеем Алексеевичем, а/м Мерседес Бенц Актрос 1836 LNRA г/н Е 036 РВ 150, прицеп Lohr C2Н99М г/н ВМ 6658 50) согласно товарно-транспортной накладной N243851 от 04 марта 2010 года.

При получении ООО «Порше Центр Москва» (дилер, продавец) груза - автомобиля марки «Porshe Cayenne S» WP1ZZZ9РZ9LA45499 05 марта 2010 года было обнаружено повреждение автомобиля, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной N 243851 от 04 марта 2010 года и составлен акт N0584 (VIN 45499).

Перечень повреждений зафиксирован в Акте осмотра от 06 марта 2010 года, составленном ООО «ДВС-Групп» (л.д.23).

Размер ущерба, причиненного собственнику груза, определен заказ-нарядом NСРЗК 23284 и Актом выполненных работ к заказ-наряду от 19 марта 2010 года ( л.д.30-32 т.1).

В связи с тем, что на момент перевозки груз был застрахован ООО «ПОРШЕ РУСЛАНД» в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в соответствии с Генеральным полисом N0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года, страховщик выплатил выгодоприобретателю - ООО «Порше Центр Москва» страховое возмещение в размере 156 811 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 9708 от 31 марта 2010 года (л.д.33 т.1).

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «СК «Прогресс-Гарант» направило в адрес причинителя вреда - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» претензию с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в сумме 156 811 руб. 33 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля возникли по вине ответчика. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, поскольку ООО «Автологистика-транс» была осуществлена международная перевозка груза.

Апелляционный суд полагает доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб имуществу причинен в рамках осуществления разовой перевозки груза по территории Российской Федерации на основании товарно-транспортной накладной N 243851 от 04 марта 2010 года к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», действовавшего на момент перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

В соответствии с частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

При этом, автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда недостача, порча или повреждение произошли вследствие естественных причин, связанных с перевозкой груза на открытом подвижном составе.

Таким образом, автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марки «Porshe Cayenne S» WP1ZZZ9РZ9LA45499, явившихся основанием для выплаты ОАО «СК «Прогресс-гарант» страхового возмещения, по вине перевозчика - ООО «Автологистика-транс» подтверждается Актом об ущербе N 0584.

Ответчиком не представлены доказательства, позволяющие признать его невиновным в причиненных транспортному средству повреждениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что повреждение автомобиля марки «Porshe Cayenne S» WP1ZZZ9РZ9LA45499 имело место вследствие обстоятельств, указанных в статье 36 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, то есть вследствие непреодолимой силы; временных ограничений или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; по иным, не зависящим от перевозчика причинам.

Принимая во внимание доказанность обстоятельств выплаты истцом страхового возмещения в рамках договора страхования (генеральный полис) N 0221-0107/019000 от 01 сентября 2008 года, и отсутствие доказательств возмещения ответчиком ущерба в сумме 156 811 руб. 33 коп. в порядке суброгации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО «СК «Прогресс-гарант» к ООО «Автологистика-транс».

Возражений относительно размера ущерба заявителем апелляционной жалобы не высказано, контррасчет размера восстановительного ремонта транспортного средства суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для применения к спорным правоотношениям норм Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, предусматривающей в качестве основания освобождения перевозчика от ответственности за повреждение груза использование для перевозки открытых или неукрытых транспортных средств, если такое использование было специально оговорено в накладной, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства свидетельствующие о том, что международная перевозка осуществлялась из города Ханко (Финляндия), международная товарно-транспортная накладная в материалы дела не представлены.

Спорные правоотношения возникли в связи с перевозкой груза по товарно-транспортной накладной N 243851 от 04 марта 2010 года, в которой местом погрузки указано: Московская область, Солнечногорский район, д.Пикино, ул.Транспортная, д. 1, стр.1, а местом разгрузки: Москва, Ленинградское шоссе, д.71 А, стр. 10 (л.д.19-21 т.1).

По своей сути данные правоотношения являются самостоятельными и не относятся к отношениям по международной перевозке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «СК «Прогресс-Гарант» требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу NА41-9709/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Л.Н.Иванова
Судьи
Н.В.Диаковская
Е.В.Черникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-9709/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте