ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N А13-4803/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Кошелева Александра Тимофеевича Харитонова Д.В. по доверенности от 13.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» Рогачевой Ю.А. по доверенности от 15.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-4803/2011 (судья Спиридонова Н.С.),

у с т а н о в и л:

Кошелев Александр Тимофеевич, ссылаясь на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1023502293704; далее - Общество) о предоставлении нотариально заверенных копий следующих документов Общества: договора об учреждении; протокола (решения) об учреждении (создании); устава, а также внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений; списка участников; свидетельства о государственной регистрации; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; свидетельства от 20.11.2002 серии 35 N 000918472 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 1023502293704 (внесение записи в ЕГРЮЛ о создании юридического лица путем реорганизации до 01.07.2002); свидетельства от 16.09.2004 серии 35 N 000920504 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2043500644086 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 16.09.2004 серии 35 N 000920503 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2043500644075 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 29.06.2005 серии 35 N 000921053 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2053500557196 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 29.06.2005 серии 35 N 000921054 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2053500557207 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 02.05.2006 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2063536010965 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 21.08.2006 серии 35 N 001578909 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2063536023186 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 27.11.2006 серии 35 N 001579147 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2063536031755 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления); свидетельства от 05.10.2010 государственный регистрационный номер записи (ГРН) 2103536035887 (внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления).

Решением от 15.09.2011 иск удовлетворен, суд обязал Общество в течение трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу предоставить Кошелеву А.Т. нотариально заверенные копии запрашиваемых документов.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, право выбора способа заверения копий документов принадлежит самому Обществу. При этом считает, что суд, удовлетворяя требования истца, необоснованно возложил на ответчика бремя дополнительных расходов, связанных с изготовлением копий документов. Полагает, что требование о предоставлении устава, а также внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений, а также списка участников Общества не конкретизировано. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Представитель Кошелева А.Т. в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что истец гарантировал Обществу затраты по изготовлению копий и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за их нотариальное заверение. В отношении копий устава с изменениями и списка участников Общества пояснил, что истцу необходима действующая редакция устава с подготовленными изменениями и список участников по состоянию на дату вынесения обжалуемого судебного акта.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, Кошелев Александр Тимофеевич является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 12,26% стоимостью 11 298 рублей 87 копеек.

Истцом в адрес Общества 14.10.2010, 15.11.2010, 18.11.2010 со ссылкой на статью 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) направлялись требования о предоставлении нотариально заверенных копий документов, связанных с созданием и деятельностью Общества (листы 13 - 16).

Оставление указанных требований без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 8 Закона об ООО участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ООО по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию его участника предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В свою очередь в силу пункта 4 статьи 50 данного Закона общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно пунктам 11.1 и 18.4 устава Общества его участники вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. По требованию участника Общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами, в том числе с изменениями, предоставить копии действующих учредительного договора и устава, при этом плата, взимаемая за копии, не может превышать затраты на их изготовление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему копий документов, связанных с созданием и деятельностью Общества, установив, что Общество не выполнило требование участника и не указало причины отказа в предоставлении копий истребуемых документов, суд первой инстанций признал, что законные интересы истца на информацию, являющуюся необходимым условием для реализации его прав, связанных с участием в Обществе, в данном случае нарушены и, как следствие, удовлетворил заявленные Кошелевым А.Т. требования.

Апелляционная коллегия находит довод подателя жалобы о самостоятельном выборе Обществом способа заверения копий документов и необоснованном возложении на ответчика бремени дополнительных расходов, связанных с нотариальным заверением копий документов, ошибочным, противоречащим позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 информационного письма от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ».

Из анализа указанных разъяснений следует, что участник вправе обратиться с требованием к обществу о предоставлении копий документов, верность которых засвидетельствована нотариусом, с возмещением расходов на их изготовление.

Как следует из материалов дела, Кошелев А.Т. гарантировал Обществу затраты по изготовлению копий документов, связанных с созданием и деятельностью Общества, и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за их нотариальное заверение (лист 13).

Ссылка ответчика на отсутствие конкретизации перечня документов в части требования о предоставлении устава, внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений, а также списка участников Общества, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации то 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Суд первой инстанции, оценив степень конкретизации запрашиваемых документов, учитывая обстоятельство, в связи с которым истец обратился к Обществу с настоящим требованием, и отсутствие возражений и уточнений списка документов со стороны ответчика, правомерно удовлетворил требование участника в заявленном объеме.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 15.09.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2011 года по делу N А13-4803/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка