ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А44-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года по делу N А44-1696/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегабир» (ОГРН 1022301818505; далее - ООО «Мегабир») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее - ОАО «Дека») о взыскании 156 539 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 871 руб. 10 коп. судебных расходов.

Решением суда от 05.08.2011 с ОАО «Дека» в пользу ООО «Мегабир» взыскано: 125 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 871 руб. 10 коп. судебных издержек, 5696 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО «Дека» с судебным актом не согласилось в части взыскания 24 871 руб. 10 коп. судебных издержек, в апелляционной жалобе просило его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении данного требования. В остальной части решение не обжалует.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд принял в качестве доказательств копии документов, которые не подтверждают несение истцом заявленных расходов. Представленные истцом копии квитанции не имеют необходимых реквизитов, по которым можно соотнести такие расходы с настоящим делом. Сведений о проживании представителей истца в заявленной гостинице не имеется.

По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с оплатой перелета представителя истца по маршруту Санкт-Петербург - Краснодар, не являются разумными и экономными. Данные расходы не соотносятся с расходами, которые заявил истец при оплате перелета своего представителя по маршруту Краснодар - Москва.

Податель жалобы также не согласен с возмещением истцу 100 руб., уплаченных его представителем за добровольное страхование. Указанная истцом сумма суточных является чрезмерной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, ОАО «Дека» обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов в размере 24 871 руб. 10 коп. Поскольку возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило, апелляционная инстанция проверяет решение суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2009 по делу N А44-240/2009 в удовлетворении иска ОАО «Дека» о взыскании с ООО «Мегабир» 822 085 руб. 51 коп. долга по договору поставки от 01.01.2008 N ОПР 9-АК-08 отказано. Производство по делу в части отказа от иска ОАО «Дека» к ООО «Мегабир» прекращено. ОАО «Дека» из федерального бюджета возвращено 57 028 руб. 65 коп. По встречному иску с ОАО «Дека» в пользу ООО «Мегабир» взыскано 2 231 115 руб. 26 коп., в том числе: 1 848 896 руб. 08 коп. задолженности за возвращенный товар по названному договору поставки, 232 155 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 142 063 руб. 40 коп. судебных расходов, а также 21 772 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 24.12.2009 и 29.03.2010 соответственно решение суда от 15.10.2009 оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Мегабир» 15.07.2010.

Поскольку, решение суда исполнено только 15.07.2010, ООО «Мегабир» начислило и предъявило ОАО «Дека» проценты за пользование чужими денежными с 25.06.2009 по день оплаты суммы долга 15.07.2010 в размере 156 539 руб. 87 коп.

Неоплата указанной суммы явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд уменьшил заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 125 000 руб. Удовлетворяя требование ООО «Мегабир» о взыскании с ОАО «Дека» судебных издержек в полном объеме, суд исходил из их разумности и отсутствия доказательства их чрезмерности.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных издержек, ОАО «Дека» указало, что данные требования истцом не доказаны ни по праву, ни по размеру, расходы не отвечают принципу разумности и являются чрезмерными.

Апелляционная инстанция полагает, что имеются основания для отмены решение суда в части взыскания 7600 руб. судебных издержек.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статьи 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Заявляя о взыскании с ОАО «Дека» 24 871 руб. 10 коп., ООО «Мегабир» указало, что данная сумма включает себя следующие расходы, понесенные истцом в связи с участием представителя в судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1696/2011:

4770 руб. - оплата перелета представителя истца Хаустовой Ж.В. 12.06.2011 по направлению Краснодар-Москва;

905 руб. 10 коп. - оплата проезда представителя истца Хаустовой Ж.В. железнодорожным транспортом 12.06.2011 по маршруту Москва - В. Новгород;

100 руб. - оплата по страховому полису добровольного страхования;

13 476 руб. - оплата перелета представителя истца Хаустовой Ж.В. 15.06.2011 по направлению Санкт-Петербург - Краснодар;

1620 руб. - оплата проживания представителя истца Хаустовой Ж.В. 13.06.2011 в гостинице ООО «Интурист-Новгород»;

4000 руб. - выплата представителю суточных.

В подтверждение несения истцом вышеназванных расходов и соотношения их с настоящим делом представлены следующие документы:

расходный кассовый ордер ООО «Мегабир» от 10.06.2011 N 239 о выплате Хаустовой Ж.В. 4000 руб. (основание: командировка в Великий Новгород, суточные);

расходный кассовый ордер ООО «Мегабир» от 10.06.2011 N 240 о выплате Хаустовой Ж.В. 10 000 руб. (основание: командировка в Великий Новгород, проезд и проживание);

проездной документ на железнодорожный транспорт на проезд 12.06.2011 по маршруту Москва - В. Новгород стоимостью 905 руб. 10 коп.;

квитанция по уплате 100 руб. страхового взноса;

электронный билет на перелет по направлению Краснодар-Москва 12.06.2011 стоимостью 4770 руб.;

посадочный талон на 12.06.2011 (Краснодар-Москва);

электронный билет на перелет по направлению Санкт-Петербург - Краснодар 15.06.2011 стоимостью 13 476 руб.;

посадочный талон на 15.06.2011 (Санкт-Петербург-Краснодар);

квитанции об оплате через терминал электронных билетов 4770 руб., 13 476 руб.;

заказ гостиницы на 13.06.2011;

чек на оплату гостиницы ООО «Интурист-Новгород» 1620 руб. 13.06.2011;

коллективный договор ООО «Мегабир» на 2009-2012 годы;

приказ от 10.06.2011 N 12-ОД «О выдаче денег из кассы»;

командировочное удостоверение от 10.06.2011 N 1;

авансовый отчет от 30.06.2011 N 19, утвержденный ООО «Мегабир».

Из материалов дела видно, что в одном судебном заседании Арбитражного суда Новгородской области при рассмотрении иска ООО «Мегабир» к ОАО «Дека» о взыскании неосновательного обогащения по делу N А44-1696/2011 интересы истца представляла Хаустова Ж.В. по доверенности от 05.04.2011.

Таким образом, соотношение заявленных истцом расходов с настоящим делом установлено.

Апелляционная инстанция также считает доказанным несение истцом судебных расходов в размере 24 771 руб. 10 коп., в том числе:

1620 руб. - оплата проживания представителя в гостинице;

905 руб. 10 коп. - оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом;

4770 руб. и 13 476 руб. - оплата стоимости перелета;

4000 руб. - выплата суточных.

Вместе с тем объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец понес расходы на оплату страхового взноса в размере 100 руб. по добровольному страхованию, в материалах дела не имеется. Представленный авансовый отчет от 30.06.2011, утвержденный истцом, не содержит сведений об учете данных расходов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о разумности и необходимости уплаты представителем данной суммы.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 100 руб. не имеется.

Апелляционная инстанция также не согласна с выводом суда первой инстанции о соответствии заявленных истцом расходов на оплату перелета представителя по направлению Санкт-Петербург-Краснодар стоимостью 13 476 руб. принципу разумности и отсутствии оснований для признания их чрезмерными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности данных расходов и представил сведения авиакомпаний о стоимости перелета по направлению Санкт-Петербург-Краснодар от 6327 руб. до 7602 руб. Кроме того, ответчик указал об отсутствии необходимости и разумности несения расходов по оплате перелета именно из Санкт-Петербурга, а не из города Москвы. При этом стоимость обратного перелета составила бы 4770 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что, если ответчик заявляет о чрезмерности судебных расходов, которые просил взыскать истец, и представляет доказательства, то другая сторона должна по правилам статьи 65 АПК РФ опровергнуть данные возражения, представив сведения об отсутствии возможности проезда иным способом и за более экономную стоимость.

В данном случае, таких пояснений и доказательств истец не представил, сведения о том, что выбранный им способ проезда являлся наиболее экономным, в деле отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что заявленные истцом расходы на оплату перелета представителя по направлению Санкт-Петербург - Краснодар в размере 13 476 руб. являются неразумными и чрезмерными. Исходя из средней стоимости перелета по указанному направлению, а также учитывая изменение представителем обратного маршрута, по мнению апелляционной инстанции, вышеназванным критериям отвечают расходы в размере 5976 руб.

Исходя из вышеизложенного требование ООО «Мегабир» о возмещении судебных расходов является законным и обоснованным в размере 17 271 руб. 10 коп., в том числе: 1620 руб. - оплата проживания представителя в гостинице; 905 руб. 10 коп. - оплата стоимости проезда железнодорожным транспортом; 4770 руб. и 5976 руб. - оплата стоимости перелетов; 4000 руб. - выплата суточных.

Поскольку апелляционная инстанция, проверяя судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не согласилась с решением суда только в части взыскания 100 руб. страхового взноса и 7500 руб. стоимости перелета по направлению Санкт-Петербург-Краснодар, решение суда подлежит отмене в части взыскания 7600 руб.

Доводы подателя жалобы о несоответствии представленных истцом документам требованиям статей 67 и 68 АПК РФ не принимаются во внимание, поскольку в материалах дела имеются подлинники данных документов, о порочности которых и необходимости их проверки по иным основаниям ответчик не заявлял.

Ссылка о чрезмерности заявленных истцом расходов по выплате представителю суточных в размере 4000 руб. исходя из 1000 руб. за одни сутки не может быть признана обоснованной. В данном случае, истец представил внутренние документы общества, регулирующие порядок выплаты работникам суточных и их размер. Вышеназванная сумма оформлена в соответствии с данными документами, поэтому оснований считать такие расходы чрезмерными не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания 7600 руб. судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 августа 2011 года по делу N А44-1696/2011 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Дека» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегабир» 7600 руб. судебных расходов. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегабир» в пользу открытого акционерного общества «Дека» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка