ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А53-15106/2011

15АП-13043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии: от истца: представитель Парфенов Д.Р., доверенность от 24.02.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Митюрев А.Б., доверенность от 01.11.2011, паспорт. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Птицефабрика "Натухаевская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011

по делу N А53-15106/2011 по иску ООО "Птицефабрика "Натухаевская"

к ответчику ООО "Формула-АН" об обязании заменить товар принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Натухаевская" (далее - ООО "Птицефабрика "Натухаевская") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Формула-АН" (далее - ООО "Формула-АН") об обязании заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль модели Audi Q5 guat2.0 R 4155 A7S (VIN WAUZZZ8R19F051712), технический тип 9RB06Y) ( далее - автомобиль) на автомобиль такой же марки и модели, пригодный для эксплуатации по его назначению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик является продавцом автомобиля, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании заменить ТС.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что подпись представителя истца подтверждает согласие на выполнение работ ответчиком, является необоснованным. Судом неверно применен закон. Судом незаконно отказано в назначении экспертизы. ТС изначально продано с дефектом в двигателе.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что представителем истца был подписан заказ-наряд N004996 от 08.02.2011г., в котором проставлена надпись «При наличии оснований произвести гарантийный ремонт просьба выполнить его». Руководствуясь данным указанием клиента, предприятие произвело гарантийный ремонт автомобиля. Таким образом, истец выбрал способ защиты своих прав, путем безвозмездного устранения недостатка товара. С учетом того, что работы по выполнению гарантийного ремонта были произведены в срок и без замечаний, истец не вправе был отказываться от их приемки. С учетом характера требований, предъявленных истцом и их правового обоснования, суд правильно определил, что поставленные истцом вопросы не касаются правовых оснований заявленных требований, и отказал в удовлетворении ходатайства истца. Истец обратился для устранения недостатка автомобиля 08.02.2011г., а работы по его устранению завершены 21.02.2011г., т.е. в течение 13 дней. Ремонт автомобиля был выполнен по гарантии, безвозмездно. Устранение недостатка не потребовало несоразмерных расходов или затрат времени, данный недостаток возник впервые, в ходе ремонта был полностью устранен, после его устранения вновь не проявлялся. В связи с этим судом правильно произведена оценка наличия у истца оснований, требовать применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Кроме того, автомобиль приобретен истцом на вторичном рынке - у ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск», которая и является продавцом товара, по отношению к истцу. Таким образом, между истцом и предприятием не возникло отношений купли-продажи, и требования истца к ответчику о замене товара, не имеют правовых оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО Птицефабрика «Натухаевская» приобрело у закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Новороссийск» автомобиль модели Audi Q5 guat2.0 R 4155 A7S (VIN WAUZZZ8R19F051712), технический тип 9RB06Y, на момент обращения в суд истец является собственником автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства 23 МН 365826 от 27.05.2010.

В свою очередь ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» приобрело 13.06.2009 вышеуказанный автомобиль у ответчика.

Истец утверждает, что эксплуатация автомобиля происходила в соответствии с требованиями, предъявляемыми к транспортным средствам данного класса и типа. Сервисное обслуживание автомобиля во время его эксплуатации истцом и ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» производилось исключительно в автосервисе (техцентре) работниками ответчика.

По мнению истца, при прохождении технического обслуживания в автосервисе ответчика работниками ответчика причинен вред капоту автомобиля, ответчик устранил повреждения, произвел окраску капота, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду от 24.12.2010 N 004472.

08.02.2011 истец обратился к ответчику для выяснения обстоятельств появившегося дефекта в работе двигателя и его устранения. Ответчиком для устранения дефекта в работе двигателя в автосервисе произведены ремонтные работы: замена распределительного вала системы газораспределения, замена цепи привода газораспределительного механизма, закрепление балки замыкающей панели, установлено уплотнение, прокладки, каркас, клапан управления, натяжное устройство цепи, болт крышки ГБЦ и т.д.

Выполненные работы подтверждаются актом выполненных работ от 21.02.2011 N 003369.

Вместе с тем, истец отказался принять автомобиль по результатам ремонта, посчитав замену указанных агрегатов неприемлемым для дальнейшего беспрепятственного нормального эксплуатирования автомобиля данной марки, класса и типа. По мнению истца, выявленный недостаток в работе двигателя является дефектом двигателя, с которым был продан автомобиль.

Ответчик возражал против заявленных требований, утверждая, что он выполнил ремонт автомобиля, для устранения недостатка не потребовалось несоразмерных расходов или затрат времени, дефект в ходе ремонта был полностью устранен, следовательно основания для предъявления требования о замене товара в связи с его недостатком, заявленного истцом, в данной ситуации отсутствует. Ответчик утверждает, что истец реализовал свое право на выбор способа защиты прав путем безвозмездного устранения недостатка товара, в связи с чем, у истца отсутствуют основания заявлять новое требование о замене товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

По смыслу данных норм ответственным лицом за надлежащее качество товара, отчуждаемого при осуществлении предпринимательской деятельности, является продавец.

Судом установлено, что 12.05.2010 ООО «Птицефабрика «Натухаевская» приобрело автомобиль у ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск». Данный факт не оспаривается истцом, подтвержден имеющимся в материалах дела паспортом технического средства 23 МН 365826.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Формула АН» не является продавцом автомобиля для истца, правовые основания для удовлетворения требований последнего о замене ответчиком автомобиля отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчик как первоначальный продавец автомобиля в порядке статей 475 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заменить товар на аналогичный, основан на неправильном толковании норм материального права. За качество проданного товара ответчик (продавец) отвечает перед ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» (покупателем), а не перед истцом.

Кроме того, истцом не доказано наличие оснований для замены товара.

Все обнаруженные недостатки, на которые ссылается истец, были своевременно устранены ответчиком за короткий срок, что не опровергается подателем жалобы.

Суд установил, что ответчик по требованию истца устранил недостатки, имеющиеся в автомобиле, заменив распределительный вал системы газораспределения, цепи привода газораспределительного механизма, закрепив балку замыкающей панели, установив уплотнение прокладки, каркаса, клапана управления, натяжное устройство цепи, болт крышки ГБЦ и т.д. Работы проведены согласно акту выполненных работ от 21.02.2011 N 003369.

Из анализа материалов дела следует, что недостаток был выявлен истцом единожды, спустя полгода после приобретения автомобиля у ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» и эксплуатации автомобиля и в последующем устранен за счет ответчика в ходе гарантийного ремонта. Истцом не представлены доказательства, что недостатки появлялись неоднократно, их невозможно устранить в разумный срок.

Доводы жалобы истца относительно того, что им не выражалась воля на проведение гарантийного ремонта, а автомобиль был передан ответчику лишь для выяснения обстоятельств появившегося дефекта в работе двигателя, опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Подпись представителя истца на заказ-наряде (т.1 л.д. 124) подтверждает согласие истца на выполнение работ ответчиком по техническому обслуживанию и ремонту в сервисном центре.

Из заказ-наряда следует, что доверенным лицом Лалаевым А.В. проставлена подпись в разделе согласования «условий выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту в сервисном центре ознакомлен и согласен».

Непринятие истцом товара у ответчика после гарантийного ремонта не является основанием для признания недостатков автомобиля неустранимыми, влекущими права требования замены автомобиля в рамках части 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют основания требовать применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом незаконно отказано в назначении экспертизы.

Данный довод подлежит отклонению.

Определением суда от 29.09.2011 отказано в назначении экспертизы, поскольку поставленные истцом перед экспертом вопросы (определить поврежденные детали в двигателе, есть ли другие заводские поломки) не связаны с правовыми основаниями заявленного требования, ответчик не оспаривает наличие поломки в ТС и их устранение в рамках гарантийного ремонта.

Апелляционный суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы не предусмотрена. Возражения заявителя по поводу проведенной экспертизы он вправе заявить при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае, не возникло противоречий, что является основанием назначения соответствующей экспертизы, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, отсутствуют необходимость и основания для ее проведения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении автотехнической экспертизы.

Из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован тем, что спорный автомобиль отремонтирован.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, свидетельствуют не о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, вместе с тем, иных доказательств в порядке ст. 68 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, нельзя согласиться с доводами истца о незаконном отказе в назначении экспертизы.

Подлежит отклонению довод о том, что ТС изначально продано с дефектом в двигателе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, в том числе и объяснения сторон по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства продажи ТС с дефектом в двигателе, не доказано, что выявленные дефекты являются заводским браком или проявились в процессе эксплуатации. Не представлены доказательства, что первый покупатель ЗАО «Птицефабрика «Новороссийск» обращалось к дилеру с требованием об устранении неполадок в работе двигателя.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на истца.

При подаче жалобы истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению 719 от 17.10.2011г., которая подлежит возврату из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2011 по делу NА53-15106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Птицефабрика «Натухаевская» из федерального бюджета РФ 2000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 719 от 17.10.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка