ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А32-20033/2011

15АП-11454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Гущиной С.И. доверенность от 01.04.11 N 01-15/5490, сроком на 1 год, представителя по доверенности Бурнашовой Г.Ю. доверенность от 21.06.11 N 01-15/11138, сроком на 1 год, от заинтересованного лица: представителя по доверенности Щербакова А.А., по доверенности N 417 от 14.10.2009 г., действительной до 30.09.2012 г., паспорт рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции заявление Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

к заинтересованным лицам Филиалу N 1 закрытого акционерного общества МПБК "Очаково", закрытого акционерного общества Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к филиалу N 1 закрытого акционерного общества Московский пивно-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - филиал N 1) о привлечении филиала N 1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Далее в письме от 06.09.11г. N 01-15/16865 управление уточнило свои требования и просило привлечь к административной ответственности закрытое акционерное общество Московский пивно-безалкогольный комбинат "Очаково" (далее - общество), в качестве ответчика (заинтересованного лица) по делу управление так же называло общество (т.1, л.д. 55).

Решением от 16.09.11г. суд привлёк общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, филиал N 1 обжаловал его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе филиал N 1 просит решение суда отменить и прекратить производство по делу с возложением судебных расходов по делу на управление. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях филиала N 1 и общества состава вмененного ему в вину правонарушения, а так же тем, что при рассмотрении дела суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении общества о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу. Извещение было направлено судом только в адрес филиала N 1.

Определением от 15.11.11 суд апелляционной инстанции на основании п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09г. N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36) перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку в деле имелись предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 основания для отмены судебного акта и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив во исполнение требований ч.6 ст. 268 АПК РФ соблюдение судом первой инстанции установленных нормами АПК РФ требований к процедуре рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассмотренном судом первой инстанции заявлении управление просило привлечь к административной ответственности общество. В качестве заинтересованного лица в деле участвовал филиал N 1, который юридическим лицом не является. Общество к участию в деле не привлекалось, о месте, дате и времени судебного разбирательства по делу судом не уведомлялось.

В соответствии с п.п. 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, для суда апелляционной инстанции является безусловным основанием для отмены такого решения.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09г. N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 5 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.1 и ч.2 ст. 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо и лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании по правилам первой инстанции.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица закрытое акционерное общество Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково».

В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ распоряжением председателя административной коллегии произведена замена: судьи Сулименко О.А. и Филимонова С.С., в связи с убытием, соответственно, в командировку и в отпуск, заменены на судей Гуденица Т.Г. и Иванову Н.Н.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 30.11.11г. до 17 час. 15 мин. 07.12.11 г., о чём было размещено извещение на сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель управления в судебном заседании просил привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения. Просил приобщить к материалам дела затребованные судом апелляционной инстанции дополнительные документы.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленные управлением документы.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных управлением требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Суд в судебном заседании изучил и сравнил подлинники составленных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» протоколов лабораторных исследований N 4580 от 20.06.2011г., представленных обществом и управлением. Эти подлинные документы протокольным определением приобщены к материалам дела (т.2, л.д. 102 - экземпляр управления, т.2, л.д. 111 - экземпляр общества).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В управление поступила информация из Управления Роспотребнадзора по Республике Адыгея о результатах испытаний продукции, несоответствующей гигиеническим нормативам в пиве «Ячменный колос» светлом пастеризованном в ПЭТ бутылках объемом 1,5 л изготовителя филиал N 1 даты розлива 04.05.11, выработанном по ТУ 9184-023-05230650-07.

Должностными лицами управления по данному факту была проведена проверка деятельности общества.

В результате проверки установлено, что обществом организована выработка пива «Ячменный колос» с нарушением обязательных требований государственного стандарта СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям.

Согласно представленному управлением протоколу лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» N 4580 от 20.06.11 в пиве «Ячменный колос» светлом пастеризованном в ПЭТ бутылках объемом 1,5 л изготовителя филиал N 1 даты розлива 04.05.11, выработанном по ТУ 9184-023-05230650-07 обнаружены плесени - 39 колоний плесневых грибов, наличие которых в пиве при нормативе не допускается (т.2, л.д. 102).

21.07.11 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ (т.1 л.д. 3).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управлением не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.00 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорный правоотношений), не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые, в частности, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно ст. 22 Закона N 29-ФЗ, именно на юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, возложена обязанность по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов. Такой производственный контроль проводится в соответствии с программой, разрабатываемой юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт производства проверявшегося управлением пива «Ячменный колос Светлое» филиалом N 1 общества подтверждается материалами дела, что подпадает под определение оборота пищевой продукции, данное в ст. 1 Закона N 29-ФЗ.

Довод общества о том, что факт производства спорного пива филиалом N 1 управлением не доказан, не является производителем пива, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что из имеющихся в материалах дела документов, собранных управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует обратное. В частности, производство спорного пива обществом подтверждается: товарно-транспортной накладной от 19.05.11 (т.1 л.д. 115), светокопией этикетки (т. 1 л.д. 72), удостоверением качества и безопасности N 270 (т.1 л.д. 71), декларацией о соответствии с датой регистрации 24.06.09г. и регистрационным номером АЯ24/9885 (т.2, л.д. 104), информационным письмом от 21.06.11 (т. 2 л.д. 153), письмом ООО «Лого-Бир» (т.2 л.д. 158), актом утилизации проблемной продукции от 23.06.11 (т.2 л.д. 159), информационным письмом (т.2 л.д. 167). Согласно этим документам, производителем пива является филиал N 1 общества, им выдавались на данное пиво удостоверение качества и безопасности и декларация о соответствии, представитель общества присутствовал при уничтожении спорного пива как представитель его производителя,

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении общество не указывало, что оно не является производителем пива, в отношении которого проводились исследования. На стадии судебных разбирательств по делу в судах первой и апелляционной инстанций общество не предоставило судам доказательств подложности перечисленных выше документов.

Между тем, изучив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не доказало наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого ему в вину правонарушения - несоответствия изготовленного им пива требованиям обязательных стандартов и правил.

В частности, управление просит привлечь общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за изготовление и выпуск обществом пива «Ячменный колос» светлое пастеризованноое в ПЭТ бутылках объемом 1,5 л, дата розлива 04.05.11, выработанном по ТУ 9184-023-05230650-07, с нарушением требований п. 1.8.7.2 СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов ».

В соответствии с п. 1.8.7.2 СаНПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», в пиве пастеризованном не допускаются содержание дрожжей и плесени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пробы пива были отобраны в соответствии с законодательством, что подтверждается актом отбора проб от 14.06.11 также составленным надлежащим образом и подписанным обществом без замечаний (т.2, л.д. 152).

В подтверждение факта несоответствия спорного пива требованиям п. 1.8.7.2 СаНПиН 2.3.2.1078-01, управлением в материалы дела, в том числе представлен составленный ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Адыгея» протокол лабораторных исследований N 4580 от 20.06.11 (т.1 л.д. 83-84).

Общество, в свою очередь ссылается на то, что указанный протокол отличается от того, который был передан обществу.

В целях проверки указанного довода, судом апелляционной инстанции были запрошены подлинные материалы дела об административном правонарушении, в том числе, суд предложил управлению и обществу представить имеющиеся у них подлинные протоколы лабораторных исследований N 4580 от 20.06.11.

Во исполнение определения суда участвующими в деле лицами были представлены подлинные протоколы лабораторных исследований, которые были приобщены к материалам дела и исследованы судом в судебном заседании (т. 2 л.д. 111 - экземпляр общества, 102 -экземпляр управления).

Изучив указанные протоколы, суд апелляционной инстанции установил, что они содержат разные сведения.

Так, в протоколе лабораторных исследований от 20.06.11 N 4580, представленном обществом, на первой его странице отсутствует информация относительно номера партии продукции, условий хранения; на оборотной стороне протокола указано, что в продукции обнаружены дрожжи и плесени без указания их концентрации (п.4) (т. 2 л.д. 111).

Однако, в протоколе управления с идентичными номером и датой содержится информация о номере партии - н 11 05 04, условиях хранения - +18 С°. Кроме того, на оборотной стороне, указано, что в пиве содержится 39 колоний плесневых грибов, и что дрожжей не обнаружено - п.п. 4, 5 (т. 2 л.д. 102).

Так же при визуальном сопоставлении названных протоколов судом установлено, что рознится их оформление.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол лабораторных исследований от 20.06.11 N 4580 подвергался переделыванию после его составления.

Довод управления о том, что протокол был возвращён в ФБУЗ «ЦГиЭ в РА» по причине выявления недочётов в оформлении, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку изменению подверглась в том числе существенная информация данного протокола: выводы о наличии в пиве дрожжей, объёме плесени. Кроме того, сотрудник управления, не участвовавший при проведении исследований продукции, при визуальном осмотре протокола не имеет возможности определить его недочёты по существу содержания - установить, что в действительности дрожжей в пиве не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 АПК РФ признаёт недопустимым доказательством протокол лабораторных исследований от 20.06.11 N 4580 ввиду его переделывания после составления и исключает его из числа доказательств по делу.

Иных доказательств несоответствия изготовленного обществом пива требованиям п. 1.8.7.2 СаНПиН 2.3.2.1078-01 управлением не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что управление не доказало совершение обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с чем заявление управления не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011г. по делу N А32-20033/2011 отменить.

Отказать Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в удовлетворении заявления.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка