ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 декабря 2011 года Дело N А53-8717/2009

15АП-12179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии: от ответчика: представитель ООО «Прогресс» Твердохлебова Оксана Александровна, паспорт, доверенность от 03.10.2011; Директор ООО «Прогресс» Заикина Нина Алексеевна, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиал ФГУ «Госсорткомиссия») (ОГРН 1027700290067, ИНН 7708057208)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 об отсрочке исполнения судебного акта, принятого судьей Паутовой Л.Н.,

по делу N А53-8717/2009, возбужденному

по заявлению заместителя прокурора Ростовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704)

к ответчикам: Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области (ИНН 6119003088, ОГРН 1026101233971), обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6119008350 ОГРН 1056119001014),

при участии третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиал ФГУ «Госсорткомиссия») (ОГРН 1027700290067, ИНН 7708057208), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании недействительным договора аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области с иском к Администрации Матвеево-Курганского района (далее - Администрация), отделу имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, и обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»):

о признании недействительным договора аренды земельного участка N221 от 19.09.2007, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района и ООО «Прогресс»,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» вернуть Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области в федеральную собственность земельный участок общей площадью 439 га с кадастровым номером 61:21:60 00 11:0599, расположенный на расстоянии 5-15,3 км по направлению на запад от с. Соколовка Матвеево-Курганского района.

Определением суда от 15 июня 2009 г. произведена замена ответчика - отдела имущественных и земельных отношений Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области на Администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области, поскольку отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года исковые требования прокурора Ростовской области удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 03 сентября 2010 года.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2011 года (т. 3 л.д. 39) указано, что в исполнительном листе допущена опечатка: вместо слов «общество с ограниченной ответственностью «Прогресс»» ошибочно указаны слова «Администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2011 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года до 30 ноября 2011 года (т. 3 л.д. 59 - 60).

Заявление мотивировано тем, что земельный участок не может быть передан Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, поскольку с него не собран урожай технических культур, принадлежащих обществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиал ФГУ «Госсорткомиссия») обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказом ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиал ФГУ «Госсорткомиссия») от 26 апреля 2011 года N 78 предусмотрены сроки начала выполнения работ по государственным сортоиспытаниям. В апелляционной жалобе также указано, что поскольку решение суда первой инстанции вступило в законную силу, то предоставление отсрочки невозможно, общество могло лишь оспаривать исполнительное производство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2010 года применены последствия недействительности ничтожной сделки - на общество «Прогресс» возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области в федеральную собственность земельный участок общей площадью 439 га с кадастровым номером 61:21:60 00 11:0599, расположенный на расстоянии 5-15,3 км по направлению на запад от с. Соколовка Матвеево-Курганского района.

Таким образом, взыскателем по исполнительном документу является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ростовской области, должником - общество «Прогресс».

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиала ФГУ «Госсорткомиссия») не является лицом, участвующим в исполнительном производстве. Соответственно определение об отсрочке исполнения судебного акта не может нарушать права и охраняемые законом интересы ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Инспектура по Ростовской области - филиала ФГУ «Госсорткомиссия»).

До передачи земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, во владение ФГБУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» на основании вещного права или договора права и охраняемые законом интересы учреждения не могут быть нарушены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на внутренние приказы организации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не порождают прав и обязанностей для взыскателя и должника в рамках настоящего исполнительного производства.

Не могут быть признаны обоснованными как противоречащие нормам процессуального права доводы апелляционной жалобы о недопустимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, которое вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статья 324 АПК РФ позволяет рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения любого судебного акта обращенного к принудительному исполнению.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления должника и с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта до окончания сельскохозяйственных работ по уборке урожая должником.

В отсутствие возражений со стороны взыскателя, выраженных в надлежащей процессуальной форме, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы период отсрочки исполнения судебного акта истек.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа по делу N А53-8717/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка