ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А53-13719/2010

15АП-12666/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель Джарылкапова С.А. (доверенность от 24.12.2010 N 209), представитель Морская Н.А. (доверенность от 24.11.2011 N 164) от ответчика: представитель Волошина О.В. (доверенность от 23.09.2011), представитель Якубовская А.М. (доверенность от 12.01.2011) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тоник" плюс на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 сентября 2011 года по делу N А53-13719/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН 1096164001295, ИНН 6164288981) к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тоник" плюс (ОГРН 1066161053200, ИНН 6161047586) о взыскании 4 336 107 руб. 97 коп., принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Тоник" плюс (далее - ООО ЖКХ "Тоник" плюс, ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 135 772 руб. 49 коп. задолженности за период февраль-апрель 2010 года по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5032; 75 741 руб. 75 коп. пени.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 с ООО ЖКХ "Тоник" плюс в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" взыскано 135 772 руб. 49 коп. задолженности, 75 741 руб. 75 коп. пени и 7 230 руб. 28 коп. госпошлины.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договору энергоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-13719/2010 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стоимость химочищенной воды установлена истцом самостоятельно, является завышенной, не утверждена органами власти и не подлежит применению, кроме того, норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирных домов установлен из расчета оплаты в течение всего года, применение норматива за каждый месяц отопительного периода не предусмотрено.

Истец представил письменные пояснения, в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о замене в части основного долга ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на его правопреемника - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в связи с заключением договора уступки прав требования от 01.12.2010 N 853/ЭФ. Указанное ходатайство является обоснованным и в соответствии со ст. 48 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 года между ОАО «ЮГК-ТГК-8» (энергоснабжающая организация) и ООО ЖКХ «Тоник» плюс (абонент) заключен договор энергоснабжения N 5032.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент, в свою очередь обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

16.06.2009 ОАО «ЮГК-ТГК-8», ООО ЖКХ «Тоник» плюс и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" заключили трехсторонне дополнительное соглашение N 1 к договору энергоснабжения N 5032 от 11.11.2008, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО «ЮГК-ТГК-8» передает, а ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" принимает на себя обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 11.11.2008 N 5032.

Первоначально ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» предъявило иск о взыскании с ООО ЖКХ «Тоник» плюс основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, поставленных (стоимость тепловой энергии и теплоносителя, начисленная теплоснабжающей организацией) с февраля по апрель 2010 г. в сумме 4 761 176 руб. 71 коп. Расчет суммы задолженности был произведен расчетным способом с учетом положений согласованных сторонами в договоре.

В последующем стоимость тепловой энергии и теплоносителя была рассчитана истцом исходя из положений ЖК РФ и норматива потребления и за период февраль-апрель 2010 и задолженность составила 4 896 949 руб. 20 коп.

На момент принятия судом первой инстанции решения, с учетом проведенных ответчиком частичных расчетов задолженность за тепловую электроэнергию и теплоноситель определенная по нормативу потребления за период февраль-апрель 2010 по договору N 5032 от 11.11.2008 составила 135 772 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что энергоснабжающей организацией обязательства по договору исполнены надлежащим образом, и поставка тепловой энергии и химочищенной воды произведена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за период с февраля по апрель 2010 года у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 135 741 руб. 75 коп., расчет которой произведен с учетом положений ЖК РФ и с учетом утвержденного норматива потребления.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление) и требования к их формированию определены Правилами определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее также Правила N 306).

Согласно Правилам N 306 норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв.м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (п. 3 Приложения N 1 и п. 13 Приложения N 2 к Правилам N 306).

В п. 1 приложения N 1 к Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" установлен норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома из расчета оплаты в течение года, что прямо указано в названном Постановлении. Таким образом, для определения объема тепловой энергии нормативы потребления, приведенные к 12 месяцам оплаты за услугу теплоснабжение, не могут быть положены в основу расчета объема поставленного тепла в шестимесячный отопительный период.

Норматив 0,015 Гкал/кв.м./месяц, должен применяется только для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии, т.к. для населения действующим законодательством предусмотрена рассрочка оплаты за услугу теплоснабжения в течение календарного года. При этом оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев, и соответственно, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв.м./месяц за каждый месяц отопительного периода разбит в Постановлении на 2 периода оплаты с учетом рассрочки платежа (по 0,015 Гкал/кв.м./месяц).

Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определялся по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв.м./месяц, а в неполный отопительный месяц (апрель 2010 г.) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв.м./месяц.

Таким образом, объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии соответствует требованием п. 1 ст. 541 ГК РФ, согласно которому количество поданной энергоснабжающей организацией, и использованной абонентом, энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности с применением норматива потребления правомерен и соответствует положениям действующего законодательства, поскольку определение объема поставленной тепловой энергии в отопительные месяцы по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв.м./месяц, предусмотрено для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии и в 2 раза занижает объемы потребления в полные отопительные месяцы, и, соответственно, влечет ошибочное определение суммы задолженности в расчете произведенном ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 135 772 руб. 49 коп. задолженности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 75 741 руб. 75 коп. пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4. договора при нарушении сроков оплаты абонент при получении претензии с обоснованным расчетом пени обязан уплачивать пеню в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

На момент предъявления иска ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, составила 7,75 % годовых. Общий размер пени за нарушение сроков оплаты отпущенной тепловой энергии и химочищенной воды с февраля по апрель 2010 г. составляет 75 741 руб. 75 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 75 741 руб. 75 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что стоимость химочищенной воды установлена истцом самостоятельно, является завышенной, не утверждена органами власти и не подлежит применению.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 разъяснила, что на основании пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

Из содержания нормативно-правовых актов следует, что потребитель обязан возмещать затраты теплоснабжающей организации на подготовку подпиточной воды, при этом цена химочищенной воды является договорной.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2011 по делу N А53-15157/2010, определении ВАС РФ от 13.10.2008 N 12596/08 по делу N А75-4917/2007.

Стоимость химочищенной воды установлена дополнительным соглашением к договору энергоснабжения, подписанным как истцом, так и ответчиком, в связи с чем при расчетах следует применять цену, предусмотренную указанным соглашением сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в части основного долга заменить общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 сентября 2011 года по делу N А53-13719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка