• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А53-9567/2011

15АП-12298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Х.Тимченко судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В. при участии: от истца: представитель Романова Н.Г., доверенность от 08.02.2011; от ответчика: директор Тен Л.А., паспорт, решение N 2 от 27.10.2011; представитель Опенько А.И., доверенность от 01.02.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой», общества с ограниченной ответственностью «МИ-ТЕ» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.09.2011 по делу N А53-9567/2011, по иску общества с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (ОГРН 1066167036319, ИНН 6167089582)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-ТЕ» (ОГРН 1026100821504, ИНН 6107006528 ) о взыскании 1 651 611 руб. 05 коп. принятое судьей Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» (далее - истец, дилер) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИ-ТЕ» (далее ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 973 856,05 руб. по дилерскому договору N 11-01 от 11.01.2011г. на реализацию продуктов переработки нефти, процентов за просрочку возврата задолженности в размере 27 755 руб., суммы неполученной прибыли в размере 650 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Севкавстрой» просило взыскать с ответчика задолженность по дилерскому договору N 11-01 от 11.01.2011г. на реализацию продуктов переработки нефти в размере 756 000,05 руб., штраф за просрочку возврата задолженности по договору в размере 9 374 руб. за период с 24.03.2011г. по 27.07.2011г., неполученную прибыли в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 119 руб. за период с 24.03.2011г. по 27.07.2011г. на основании ст.395 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил товар на меньшую сумму, чем произведена предоплата истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 суд взыскал с ООО «МИ-ТЕ» в пользу ООО «Севкавстрой» 771235,85 руб., в том числе: 756000,05 руб. - задолженность, 2116,80 руб. - штраф, 13119 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 13783,25 руб. и расходы на представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части иска отказал.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по недопоставке бензина в рамках заключенного договора N 11-01 на реализацию продуктов переработки нефти от 11.01.2011г. и заявленными убытками в виде недополученной прибыли в размере 650 000 руб. Требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованными. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на услуги представителя снижен до суммы 50 000 руб. с учетом объема, качества оказанных представителем услуг и расценок.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севкавстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Заявитель жалобы указал, что в прениях просил взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения, однако, суд сослался на отсутствие расчета по состоянию на указанную дату.

Суд не учел, что истец несет убытки, в связи с выплатой банку кредитных сумму, поэтому снижение заявленной суммы штрафа в размере 9374 руб. до 2116 руб.80 коп. считает необоснованным.

Неправомерным является отказ в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли, поскольку расчет произведен на основании Методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (приложение к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990) и расчета к дилерскому договору на поставку продуктов переработки нефти N 11-01 от 11.01.2011.

Суд не вправе был снижать размер судебных расходов на услуги представителя, так как договор на оказание юридических услуг соответствует всем требованиям, выплаченные представителю суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в полном объеме.

С апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратился и ответчик- ООО «МИ-ТЕ» сославшись на следующие доводы.

Согласно спецификации к договору N 1 ответчик должен был поставить истцу бензин на сумму 1 336 464 руб., однако платежным поручением N 3 от 11.01.2011 г. ООО «Севкавстрой» перечислил ответчику 1 852 000 руб.

Суд не выяснил причину изменения общей суммы поставки, не принял во внимание и не дал оценки письму поставщика (ответчика) от 08.01.2011 г., в котором он предложил дилеру включить в счет дополнительно 516 000 руб. за закупку присадок, необходимых для изготовления бензина марки АИ -92. Сумма поставки 1 336 464 руб., стоимость присадок 516 000 руб., в совокупности 1 852 000 руб.

Сумма 516 000 руб. была потрачена поставщиком на приобретение компонента для изготовления присадок АДА-ТФ-С1, однако, суд сделал вывод об обязанности ответчика дополнительно поставить бензин на сумму 516 000 руб., указав, что поставка присадок не предусмотрена.

Суд не дал оценки доводу ООО «МИ-ТЕ» о том, что истец отказался от дальнейшей поставки бензина АИ-92 «Регулятор» и не решил судьбу присадок, не перечислил по спецификации N 2 сумму предоплаты для изготовления 120 00 литеров бензина АИ-80, создав для поставщика невозможность исполнения обязательств.

Суд не оценил акт сверки расчетов от 31.03.2011, в котором ООО «Севкавстрой» признал, что в сумму 756 000 руб. включена и стоимость присадок на сумму 597 656 руб. 43 коп., в том числе транспортные расходы и задолженность в сумме 158 343 руб. 62 коп.

Поставщик понес убытки, заключив договоры с поставщиками прямогонного бензина и присадок, расходы по хранению, потери от естественной убыли.

Судом не учтен при расчетах поставки бензина АИ-80 температурный коэффициент, применение которого предусмотрено спецификацией N 2.

Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ООО «Севкавстрой» отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО «Севкавстрой» поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИ-ТЕ» возражал, пояснив, что согласия на приобретение присадок для изготовления бензина АИ-80 истец не давал, поэтому считает необоснованным довод ответчика о понесенных затратах на сумму 516 000 руб.

Представитель истца считает необоснованным применение поправочного коэффициента, указав, что товаро-транспортные накладные и сопроводительные документы на товар составляются поставщиком. При выдаче топлива поставщик проверяет плотность и температуру отпускаемого им топлива, отбор проб должен соответствовать требованиям ГОСТ 2517-80 «Нефть и нефтепродукты, Отбор проб». Полученные результаты замеров должны быть занесены в сопроводительные документы. Ответчику, занимающемуся переработкой и продажей нефтепродуктов с 2002 данные требования известны. ТТН N 15 от 21.03.2011 на поставку бензина АИ-80 составлена поставщиком в соответствии со спецификацией N 2 уже с применением поправочного коэффициента. Данный довод подтверждается тем, что ТНН была подписана обеими сторонами без каких -либо замечаний и претензий.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИ-ТЕ» (поставщик) и ООО «Севкавстрой» (дилер) заключен дилерский договор N 11-01 на реализацию продуктов переработки нефти от 11.01.2011г., по которому поставщик передает в собственность, а дилер принимает и оплачивает нефтепродукты, произведенные поставщиком (товар), в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором. Ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость каждой партии товара определяется спецификацией или приложением (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 дилер обязан оплачивать заказанную партию отвара по согласованной спецификации в соответствии с общей стоимостью партии, указанной в счете, в течение 2 дней с даты подписания спецификации.

Поставщик обязался предоставлять дилеру для реализации товар в соответствии с требованиями, предъявляемыми к товарам такого качества, в ассортименте, количестве и в сроки, указанные в специи (п. 10.3.1 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору на поставку нефтепродуктов N 11-01 от 11.01.2011г. поставщик должен отгрузить дилеру 72000 литров бензина АИ-92 «Регуляр» по цене -18,562 за один литр, включая НДС на общую сумму 1 336 464 руб. с условием предоплаты.

По спецификации N 2 к договору на поставку нефтепродуктов N 11-01 от 11.01.2011г. предусмотрена поставка нефтепродукта - бензин АИ-80, количество - 120 000 литров по цене 18.4 руб., включая НДС. Общая сумма поставки - 2 208 000 руб. с условием предоплаты.

Поставщиком-ООО «МИ-ТЕ» был выставлен счет N 1 от 10.01.2011г. на предоплату за бензин АИ-92 «Регуляр») на сумму 1852000 руб. В счет заключенного договора ООО «Севкавстрой» была произведена оплата по счету N 1 от 10.01.2011г. в сумме 1 852 000 руб. по платежному поручению N 3 от 11.01.2011г. - за бензин АИ-92.

Ответчик поставил в адрес истца товар - бензин АИ-92 «Регуляр» на общую сумму 1 308 143.95 руб. по товарным накладным N 1 от 31.01.2011г. и N 14 от 11.02.2011г., после чего задолженность ООО «МИ-ТЕ» составила 543 856,05 руб.

По счету N 3 от 025.03.2011г. на оплату ГСМ (готовая продукция) истец платежным поручением N 26 от 02.03.2011г. перечислил поставщику сумму 1 200 000 руб. за ГСМ по договору N 11-01 от 11.01.2011г.

По товарной накладной N 15 от 21.03.2011г. истцу был поставлен бензин АИ-80 на сумму 217 856 руб.

ООО «Севкавстрой» обратился с письмом от 28.02.2011г. к ответчику с предложением считать зачисленные на счет ООО «МИ- ТЕ» денежные средства в сумме 600 000 руб. ошибочными и вернуть образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением N 35 от 01.03.2011г. ответчик произвел возврат на расчетный счет истца суммы в размере 600 000 руб. Платежным поручением N 39 от 04.03.2011г. ответчик возвратил 170 000 руб. на основании письма N 19 от 04.03.2011г.

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 756 000,05 руб. не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфами 1,3 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

ООО «МИ-ТЕ» считает, что у него отсутствует обязанность по возврату полученных от дилера денежных сумм, поскольку сумма 516 000 руб. была потрачена им на приобретение присадок АДА-ТФ-С1-компонента, необходимого для изготовления бензина.

Между тем, заключенным договором (спецификациями N 1 и N 2) предусмотрена только поставка бензина АИ-92 и бензина АИ-80.Дилер платежным поручением N 3 от 11.01.2011г. перечислил сумму за поставку бензина АИ-92. Представленные письма не подтверждают согласование сторонами поставку присадок для изготовления бензина АИ-80 на сумму 516 000руб.

Дилерским договором N 11-01 на реализацию продуктов переработки нефти предусмотрено, что ассортимент и стоимость поставляемого товара указываются в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В спецификации N 1 к договору указано наименование нефтепродукта - бензин АИ-92 «Регуляр», в спецификации N 2 к договору - бензин АИ-80.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011г., в котором по мнению ответчика истец признал наличие стоимости присадок, письмо N 27 от 22.03.2011г., по которому ООО «Севкавстрой» якобы предложило ООО «МИ-ТЕ» передать присадки АДА, находящиеся на балансе ответчика, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки лишь констатировал наличие суммы задолженности, письмо не подписано со стороны ООО «Севкавстрой». Иных доказательств, подтверждающие соглашение дилера на получение присадок, ответчиком не представлено.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции заявил, что соглашение об оплате ответчику приобретенных для целей изготовления бензина присадок сторонами не заключено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поставка присадок для изготовления бензина АИ-80 не была согласована сторонами, является правильным. Доводы заявителя жалобы -ООО «МИ- ТЕ» о наличии у него убытков по причине оплаты стоимости присадок своим поставщикам, отклонен.

ООО «МИ-ТЕ» заявило в жалобе о том, что судом в расчетах поставки бензина АИ-80 не учтен поправочный коэффициент, применение которого предусмотрено спецификацией N2.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на применении температурного коэффициента как при поставке бензина по спецификации N 1, так и спецификации N 2, представив расчет, согласно которому из суммы задолженности подлежит исключению 30520 руб. 25 коп.

В спецификации N 2 к договору в графе особые отметки указано: условия поставки действительны при температуре продукции + 10єС - + 30 єС, при температуре ниже + 10 єС, на цену продукции вводится поправочный коэффициент К-1,02.

Общество указало, что поставка бензина осуществлена в январе, феврале, марте 2011 г., температурный режим в этот период согласно данным ГУ «Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» составлял - 9, -6 єС, что влечет применение температурного коэффициента.

В Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 231 (зарегистрированным в Минюсте России 20.06.2003, рег. N 4804) и устанавливающей единые требования по контролю качества нефтепродуктов в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность с нефтепродуктами, предусмотрен комплекс мероприятий по контролю качества при приеме, хранении и отпуске нефтепродуктов, включающий, в том числе, и проведение приемо-сдаточного и контрольного анализа, в ходе которых определяется плотность как полученных от поставщиков, так и отпускаемых покупателям нефтепродуктов.

Требования указанной Инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения (независимо от организационно-правовых форм и форм собственности) и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Кроме того, в ГОСТах, регламентирующих производство автомобильных бензинов, указано, что определение данного показателя является обязательным.

Отбор проб для определения плотности нефтепродукта при этом производится в полном соответствии с требованием ГОСТ 2517-80 «Нефть и нефтепродукты. Отбор проб».

Между тем, организациям не запрещено при пересчете пользоваться усредненными показателями, которые приведены, например, в Письме ФНС России от 24.03.2005 N 03-3-09/0412/23@ «О порядке пересчета количества нефтепродуктов из объемных единиц в весовые».

ООО «МИ-ТЕ» как производителю и поставщику нефтепродуктов известны указанные требования. Однако, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств измерения плотности бензина и его температурного режима в момент отгрузки покупателю.

Товаро-транспортная накладная N 15 от 21.03.2011 года на бензин АИ-80, в соответствии со спецификацией N 2 была составлена поставщиком, подписана сторонами без каких-либо замечаний. Не отражено замечаний и в акте сверки от 31 марта 2011 года. Отсутствует в деле и переписка между сторонами по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения поправочный коэффициента 1,02, не имеется.

ООО «Севкастрой» заявило в жалобе об исчислении штрафа с 24.03.2011 г. по 27.07.2011.

На предложение суда апелляционной инстанции обосновать начало исчисления штрафа с 24.03.2011 г., о чем указал истец в жалобе, представитель истца пояснений не дал.

Письмом N 91 от 12.04.2011. истец потребовал вернуть сумму задолженности, отраженную в акте сверки 756 000 руб. до 28.04.2011 г., тем самым, отказавшись от дальнейшей поставки (том 1,лист дела 26). Как установлено судом, ответчик частично произвел возврат денежных средств.

Согласно пункту 14.2 договора срок действия определен до 31.12.2011 г. включительно, кроме случая досрочного прекращения договора по письменному согласия сторон. Своими действиями стороны подтвердили прекращение договора поставки. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об исчислении штрафа с 01.04.2011 г. по 28.04.2011 г., учитывая акт сверки сторон от 31.03.2011 г., которым они подтвердили наличие задолженности.

ООО «Севкавстрой» в апелляционной жалобе заявило о неправомерном отказе в части взыскания с ответчика неполученной прибыли в размере 650 000 руб., представив различные варианты расчета (том 1, лист дела 16, 17,138,139)

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требуя возмещения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должно доказать нарушение ответчиком обязательства перед истцом, возникновение у истца убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим в этой связи ущербом.

Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды судами учитываются также предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающие, что неполучение истцом прибыли в размере 650 000 руб. вызвано именно невыполнением ответчиком своих обязательств по поставке бензина, то есть истцом не доказана причинно -следствия связь между действием (бездействием) ответчика и неполученной истцом прибылью.

Недостаточно произвести только расчет убытков, на что сослался истец в апелляционной жалобе. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. При этом, удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из указанных условий.

ООО «Севкавстрой» в апелляционной жалобе заявило о невзыскании судом процентов по дату вынесения решения, о чем представитель заявил в прениях.

Как следует из расчета суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ взысканы исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых за период с 29.04.2011 г. по 27.07.2011 г. в сумме 15 592 руб. 50 коп., поскольку истцом была заявлена сумма 13 119 руб., суд правомерно взыскал заявленную сумму.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявил ходатайство об увеличении периода взыскания процентов, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истец не лишен возможности заявить о взыскании процентов за весь период пользования ответчиком денежными средствами.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО «Севкастрой» об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов на представителя и удовлетворение требований в заявленном размере- 300 000 руб., а также довод апелляционной жалобы ООО «МИ-ТЕ» об уменьшении взысканных судом судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб. до 25 000руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов ООО «Севкастрой» обращался за профессиональной помощью.

Для представительства своих интересов истец 16 мая 2011 г. заключил с Романовой Н.Г. договор на оказание юридических услуг, пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена авансом в сумме 300 000 руб., оплата подтверждена расходным кассовым ордером N9 от 24.05.2011 г. После получения решения суда и исполнительных листов по делу, оплачивается последующая сумма доверителем, которая составляет 10% от взысканной сумы (том 1, лист дела 27-29).

Суд первой инстанции, исследовав объем выполненных представителем истца работ и руководствуясь рекомендациями Совета Адвокатской палаты Ростовской области , пришел к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов за оказание услуг представителем в размере 50 000руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу данной нормы в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 21 декабря N 454-О) реализация права на уменьшение судебных расходов судом возможна в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно п. 3 Обзора практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

ООО «Севкастрой» не привел в апелляционной жалобе доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность размера несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. В жалобе имеется только ссылка на наличие договорных отношений, и необходимость взыскания расходов с проигравшей стороны.

В договоре возмездного оказания услуг не указано, в чем именно заключаются юридические услуги, акт об оказании юридических услуг сторонами не составлялся. В уточнении требований истец заявил, что для представления интересов в суде, выполнения претензионного порядка, составления искового заявления, подборки документов был заключен договор с Романовой Н.Г. с оплатой 300 000 руб. На указанные доводы представитель истца сослался и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, договор на оказание услуг заключен сторонами 16.05.2011г., а претензии ответчику были направлены в апреле 2011г., в связи с чем, услуги по оказанию претензионного порядка Романова Н.Г. истцу не оказывала.

Представителем ООО «Севкавстрой» Романовой Н.Г. было составлено исковое заявление; ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований, представитель принимал участие в 2 -х предварительных судебных заседаниях и в судебном разбирательстве (том 1,лист дела 8, 30).

Определением суда от 31 мая 2011 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям ст. 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине недоплаты госпошлины и непредставления выписки ответчика из ЕРЮЛ. Как профессиональный представитель Романова Н.Г. должна знать порядок исчисления государственной пошлины и соблюдать требования ст. ст.125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления.

Согласно минимальным тарифным ставкам по оплате труда адвокатов, рекомендованным Советом Адвокатской палаты Ростовской области (протокол N 1 от 17.01.2011г.) участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах - от 25000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 2000 руб.

С учетом рекомендованных ставок расходы на представление интересов в суде составляют 35000 руб. (25000 руб. - участие в качестве представителя; дополнительная оплата не менее 5000 руб. за каждое последующее заседание, 10000 руб. за два последующих заседания).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, верно удовлетворил заявление истца в сумме 50 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Довод ООО «МИ-ТЕ» о чрезмерности взысканной суммы и взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 руб., апелляционным судом отклонен, поскольку заявлен ответчиком без учета рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

Суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учел совокупность критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца и ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина ООО Севкавстрой» оплачена платежным поручением N 94 от 27.102011 г., ООО МИ-ТЕ» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в федеральный бюджет подлежит взысканию 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2011 по делу N А53-9567/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИ-ТЕ» (ОГРН 1026100821504, ИНН 6107006528) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
О.Х.Тимченко
Судьи
И.Н.Глазунова
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9567/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте