ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А32-17347/2011

15АП-12401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Л. А. судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И. при участии:

от ФГУП "Почта России" - представитель - Третьяков Кирилл Геннадьевич, доверенность от 13.09.2011 г.;

от Краснодарской таможни - представитель - Супик Евгений Сергеевич, доверенность от 08.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК-филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.09.2011 по делу N А32-17347/2011, принятое в составе судьи Орловой А.В.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС КК-филиал ФГУП "Почта России" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2011 г. N 10309000-311/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в выдаче получателю без разрешения таможенного органа товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 12.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в адрес предприятия не поступало. Просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что государству не было причинено вреда в виде неуплаты таможенных платежей, поскольку посылка предназначалась для личных нужд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что основания для применения малозначительности отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2011 г. в Туапсинский таможенный пост Краснодарской таможни поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» от 09.02.2011 г. N 1336 ЕМS с информацией о направлении Зволинской Людмиле Петровне по адресу: 352831, Туапсинский район, п. Небуг, ул. Газовиков, 4, кв. 38 международного почтового отправления из Китая N ЕЕ519598947СN.

В ответ на запрос таможни от 14.04.2011 г. Туапсинский почтамт проинформировал Туапсинский таможенный пост о том, что в связи с истечением срока хранения международное почтовое отправление 16.03.2011 г. возвращено в место международного почтового обмена. Повторно данное отправление поступило 24.03.2011 г. и выдано получателю.

По факту выдачи почтового отправления без разрешения таможенного органа в отношении ФГУП "Почта России" вынесено определение от 22.04.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 10309000-311/2011 и составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2011 г.

Постановлением Краснодарской таможни от 01.06.2011 г. предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ФГУП "Почта России" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 1 статьи 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу.

В силу пункта 3 статьи 169 ТК ТС товары считаются находящимися на временном хранении со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 3 статьи 321 ТК ТС установлено, что международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что сотрудник Туапсинского почтамта без разрешения таможенного органа осуществил выдачу Зволинской Людмиле Петровне поступившего в ее адрес международного почтового отправления N ЕЕ519598947СN из Китая.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Несоблюдение сотрудниками предприятия соответствующих правил о выдаче международных почтовых отправлений свидетельствует о недостаточности принятых мер, а следовательно, о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные таможней процессуальные нарушения при производстве по административному делу ввиду ненаправления в адрес ФГУП «Почта России» определения о возбуждении административного дела, не принимается судебной коллегией.

Так, представленным в материалы административного дела почтовым уведомлением подтверждается факт получения предприятием определения таможни от 22.04.2011 г. (л.д. 10 т. 2).

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное предприятием правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления лицензируемых видов деятельности, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Ссылка заявителя жалобы, в обоснование малозначительности правонарушения, на предназначение посылки для личных нужд, в связи с чем государству не был причинен вред в виде неуплаты таможенных платежей, подлежит отклонению. Приведенные предприятием обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае важным обстоятельством является то, что выбытие товара из-под таможенного контроля лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации и делает невозможным иные виды государственного контроля.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2011 г. по делу N А32-17347/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка