• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А53-3338/2011

15АП-5793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Величко М.Г., Кузнецова С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Шацкий Д.И. по доверенности от 04.07.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.04.2011 по делу N А53-3338/2011 по иску ООО "Страховая группа "Адмирал" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 49 136 рублей 41 копейки, принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в г. Ростов-на-Дону, ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 49 136 рублей 41 копейки.

Решением от 07.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Определением от 25.08.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.09.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт» на момент ДТП с учетом среднесложившихся цен на ремонтные работы и запасные части в регионе с учетом износа и без учета износа.

В связи с поступлением 20.10.2011 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения N 417/10-11, определением от 20.10.2011 назначено судебное заседание на 14.11.2011 на 16 час. 00 мин. в целях рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 14.11.2011 производство по делу было возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы к судебному разбирательству назначено на 13.12.2011 на 12 час. 45 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 в 16 час. 00 мин. в городе Ростове-на-Дону на переулке Изыскательский, в районе дома N4/9, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Молин О.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак Р 244 ХУ 61, допустил столкновение с автомобилем «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак Е 721 ХК 61 под управлением водителя Куркина А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Кольт» были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2008, выданной ГИБДД УВД по городу Ростову- на- Дону.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «ВАЗ-21093» Молин О.В., нарушивший п.п. 12.8 Правил дорожного движения РФ, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена, а поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молина О.В. определением инспектора - дежурного полка ДПС ГАИ УВД г. Ростова-на-Дону от 30.11.2008 было отказано.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Кольт» под управлением водителя Куркина А.Н. был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта серия ТЗ1 N11411ОРВК306/07 от 27.12.2007.

13.03.2009 истец по страховому акту выплатил страхователю страховое возмещение в размере 52 349 рублей, что подтверждается платежным поручением N2212.

Гражданская ответственность Молина О.В. как владельца автомобиля «ВАЗ-21093» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» по страховому полису серии ААА N0423044793.

Оплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение ответчик отказался, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они связаны с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение вреда (суброгация) за счет лица, ответственного за убытки.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы), определяется, согласно требованиям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона перешло право требования к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, виновного в причинении вреда (статья 965, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подпункт "б" пункта 63 Правил).

По положениям пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, для определения стоимости ремонта транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер.

Экспертиза организуется и проводится в отношении транспортного средства потерпевшего или страхователя, признаваемых таковыми Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим (пункты 3, 4 Правил).

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, размер убытков (ущерба) должно подтвердить обратившееся за их возмещением лицо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчет об оценке от 24.12.2008 NА 22419/12-08 восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, выполненного ООО «Ростовское специализированное бюро оценки и экспертизы», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 49 136 рублей 41 копейки.

По мнению заявителя, в отчет об оценке от 24.12.2008 NА 22419/12-08 были включены детали и работы, не относящиеся к спорному ДТП, ввиду их отсутствия как в справке о ДТП так и в акте осмотра ТС, на основании которого составлено экспертное заключение, в акте осмотра отсутствуют ремонтные воздействия, а так же в нарушение ФЗ N40-ФЗ, не применены среднерыночные цены на ремонтные работы и запасные части.

Ответчиком в материалы дела было представлено заключение об оценке N 1194857, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 29 746 рублей 44 копеек, и платежное поручение N 112958 от 24.02.2011, подтверждающее исполнение ответчиком обязательств перед истцом в размере 29 746 рублей 44 копеек.

С учетом изложенного, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Кольт» государственный регистрационный знак Е 721 ХК 61, поврежденного в ДТП, происшедшем 30.11.2008 с учетом и без учета износа.

В соответствии с заключением ООО «Эксперт +» от 06.10.2011 N 417/10-11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 251 рубль 60 копеек, с учетом износа - 39 227 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Эксперт +» от 06.10.2011 N 417/10-11, определив размер подлежащей ко взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 39 227 рублей с учетом износа.

Учитывая, что платежным поручением N 112958 от 24.02.2011 ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 29 746, 44 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 9 480, 56 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску, апелляционной жалобе и за произведенную экспертизу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2011 по делу N А53-3338/2011 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ОГРН 1026103167133, ИНН 6167010416) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 9 480, 56 рублей, а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (ОГРН 1026103167133, ИНН 6167010416) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 8 000 рублей расходы на проведение экспертизы, а также расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Произвести зачет причитающейся истцу суммы страхового возмещения и суммы судебных расходов, причитающихся ответчику, а также зачет расходов по оплате госпошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (ИНН 6167010416, ОГРН 1026103167133) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) денежные средства в размере 1 480, 46 рублей, о чем суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
М.Г.Величко
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-3338/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте