ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А32-12069/2011

15АП-12663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроПлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.09.2011 по делу N А32-12069/2011 по иску ООО "Агрофирма "Димитрова" к ответчику ООО "АгроПлант" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФ «Димитрова», ст. Новощербиновская (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «АгроПлант», г. Ейск (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 25.05.2009 в размере 19 600 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 91)).

Решением от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по договору купли-продажи от 25.05.2009.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 14/2009, согласно условиям которого, ответчик обязался поставить истцу подсолнечник в количестве 1960 тонн по цене 10 000 рублей 00 копеек за тонну на общую сумму 19 600 000 рублей 00 копеек, а истец принять и оплатить указанный товар.

Платежным поручением N191 от 25.05.2009 истец произвел оплату на расчетный счёт ответчика согласно договору купли-продажи N 14/2009 от 25.05.2009 в размере 19 600 000 рублей 00 копеек.

26.05.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N14/2009 от 25.05.2009, согласно которому стороны приняли решение о расторжении указанного договора в связи с невозможностью выполнения своих обязательств.

Ответчик не возвратил полученные денежные средства в размере 19 600 000 рублей 00 копеек, и не поставил товар на указанную сумму, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, устанавливающих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истцом представлено платежное поручение N 191 от 25.05.2009, согласно которому истец перечислил ответчику 19 600 000 рублей за сельскохозяйственную продукцию, согласно договору купли-продажи от 25.05.2009.

26.05.2009 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи N14/2009 от 25.05.2009.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара ответчиком истцу, а также наличия между сторонами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 19 600 000 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора по договору купли-продажи от 25.05.2009 отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи от 25.05.2009 споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2011 по делу N А32-12069/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка