ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А53-6709/2011

15АП-12785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Несмеянов К.Ю. по доверенности N 1 от 22.08.2011; от ответчика: представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕАС» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.09.2011 по делу N А53-6709/2011 по иску ООО «Тактика» к ответчику ООО «ДЕАС» о взыскании 5 339 416 рублей 75 копеек, принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕАС» (далее - ответчик) о взыскании 4 767 486 рублей 61 копеек, из них: задолженность по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА в размере 2 839 416 рублей 75 копеек, неустойка в размере 1 928 096 рублей 86 копеек.

Представитель истца в судебном заседании 04.07.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет требований, просил взыскать с ответчика неустойку по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА в размере 1 928 096 рублей 86 копеек, от остальной части требования отказался.

15.09.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил предмет требований до суммы 1 226 961 рубля 33 копеек - неустойка по договору поставки.

Решением от 22.09.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 698 367 рублей 52 копейки, из них: неустойка по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА в размере 673 097 рублей 91 копейки, судебные расходы в размере 25 269 рублей 61 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.09.2011 отменить, указывая, что истец не в полном объеме исполнил обязательство по поставке товара на сумму 9 134 296,75 рублей, соответственно, сумма неустойки должна рассчитываться, исходя из количества фактически полученного ответчиком товара.

Кроме того, по мнению ответчика, размер пени является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное исполнение договорных обязательств контрагентами ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал довод, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о неправомерном принятии жалобы к производству в связи с пропуском срока обжалования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод истца по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 является 24.10.2011.

Апелляционная жалоба ООО «ДЕАС» сдана на почту 24.10.2011, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть без пропуска установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Кроме того, определением от 02.11.2011 жалоба заявителя была принята к производству и не может быть возвращена заявителю, ввиду чего довод истца подлежит отклонению как несостоятельный.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение от 22.09.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2010 ООО «Тактика» (истец) заключило с ООО «ДЕАС» (ответчик) договор N 0809/184ХЮА поставки продукции, согласно которому истец обязуется передать ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию на условиях договора.

По условиям Договора наименование, количество, цены, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписываемых обеим сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 9 134 296 рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 5 339 416 рублей 75 копеек.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения спора, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом было заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА задолженности в размере 5 339 416,75 руб.

В связи с тем, что указанный отказ от искового заявления не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен до принятия судебного акта, ходатайство истца удовлетворено судом, в части взыскания основного долга по договору от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА в размере 5 339 416,75 руб. производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Истцом в связи с ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 226 961, 33 руб. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 N 17).

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 226 961, 33 руб.

В силу пункта 4.2 договора поставки от 08.09.2010 N 0809/184ХЮА, за задержку платежа за отгруженный товар относительно сроков, согласованных в приложениях к договору, продавец имеет право исчислить покупателю неустойку в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.5.2 Договора, в случае получения товара покупателем без оплаты и в установленный срок не была произведена оплата, то покупатель несет ответственность в размере 0,1 % от суммы полученного товара за каждый день просрочки до момента фактической оплаты товара.

Учитывая, что размер заявленных ко взысканию пеней (0,1 %, что составляет 36% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 673 097,91 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несвоевременное исполнение договорных обязательств контрагентами ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, включающий возложение имущественных потерь от изменения экономических условий на субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком денежных обязательств, в сумме, сопоставимой с заявленной договорной неустойкой.

Довод заявителя о том, что суд пришел к неверному выводу об исполнении истцом в полном объеме обязательств по поставке товара на сумму 9 134 296 рублей 75 копеек, не принимается судом, поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме в добровольном порядке.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2011 по делу N А53-6709/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка