ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 года Дело N А53-14499/2011
15АП-12576/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Барановой Ю.И., Кузнецова С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Инвестрыбопродукт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2011 по делу N А53-14499/2011 по иску ФГУ «СКОУМТС МВД РФ» к ответчику ООО «Инвестрыбопродукт» о взыскании неустойки в размере 736 955 рублей 01 копейки, принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестрыбопродукт» (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 736 955 рублей 01 копейки за неисполнение государственного контракта N 285 от 29.03.2011.
Решением от 03.10.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 651 рублей 66 копеек неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 739 рублей 10 копеек, в остальной части иска отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, не была произведена. В связи с нарушением обязанности по поставке товара, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.10.2011 отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств поставки товара ненадлежащего качества, акт от 13.04.2011 подписан со стороны поставщика неуполномоченным лицом. Претензия истца поступила в адрес ответчика 23.05.2011, без документов, устанавливающих ненадлежащее качество поставленного товара.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение от 03.10.2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 29.03.2011 был заключен государственный контракт N 285, согласно которому поставщик обязался до 01.05.2011 поставить грузополучателям, указанным заказчиком в контракте, сухофруктовую смесь, состоящую из 3-х компонентов (изюм 35-40%, курага 30-35%, чернослив 30-35 %) по заявкам заказчика.
Согласно заявке заказчика от 30.03.2011 N СК/ОПС-1762 общество было обязано поставить в срок до 08.04.2011 сухофруктовую смесь ФГУ «СКБХР МВД России» г. Ростова-на-Дону в количестве 10 тонн и ФГУ «ЮБХР МВД России» г. Ессентуки в количестве 25,7 тонн.
Первую партию товара в количестве 10 тонн ООО «Инвестрыбопродукт» поставило ФГУ «СКБХР МВД России» 13.04.2011.
При осмотре товара грузополучателем было установлено, что в нарушение пункта 1.1 контракта в состав поставленной сухофруктовой смеси вместо заявленных трех компонентов - изюм 35-40%, курага 30-35%, чернослив 30-35 %, ответчик поставил смесь из семи компонентов - яблоко, изюм, груша, курага, урюк, чернослив и алыча.
Кроме того, в нарушение требований Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» товар не соответствовал предъявляемым к сухофруктовым смесям требованиям в части органолептических показателей (сухофрукты слипшиеся, с органическим мусором, с признаками плесени и загнивания).
Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы комиссией грузополучателя в акте от 13.04.2011, который был подписан представителем поставщика - Хаваевым С.А.
В указанном акте отражено, что поставленный товар не соответствовал требованиям государственного контракта, поэтому он грузополучателем не принят и возвращен.
Согласно пункту 4.2 контракта ответчик обязан был в течение 10 дней с момента возврата заменить товар качественным.
Письмом от 14.04.11 N СК/ОПС-2120 истец предложил ответчику поставить сухофрукты в ассортименте и качестве, установленные контрактом, состоящие из трех компонентов, в срок до 20.04.2011, и возвратил товар.
В указанный срок товар, соответствующий условиям контракта, также не был поставлен. В ответ на просьбу о поставке товара, соответствующего условиям контракта, письмом от 19.04.2011 N 23 ответчик сообщил, что поставил товар, соответствующий всем требованиям контракта, а поэтому отказался от последующего его исполнения.
Посчитав, что ответчиком нарушены условия контракта в части поставки товара, соответствующего ассортименту и качеству, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 736 955 рублей 10 копеек за ненадлежащее исполнение условий контракта.
При оценке правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).
Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 Кодекса).
Частью 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявления требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель также вправе отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с условиями размещения заказа, условиями государственного контракта от 29.03.2011 N 285 ответчик должен был поставить в адрес грузополучателя сухофруктовую смесь, состоящую из 3 компонентов, каждый из которых соответствует ГОСТ 28501-90, 6882-88.
Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, поступившая от ответчика в адрес ФГУ «СКБХР МВД России» сухофруктовая смесь состояла из семи компонентов.
Следовательно, поставщиком предложена продукция, не соответствующая ассортименту, являющемуся предметом открытого аукциона в электронной форме и предусмотренная контрактом.
Из материалов дела следует, что покупатель отказался от принятия товаров и произвел возврат, что отражено в акте от 13.04.2011.
В адрес общества от учреждения было направлено письмо N СК/ПК-2031 от 06.05.2011, в котором содержится просьба о поставке сухофруктовой смеси, состоящей из 3 компонентов (изюм, курага, чернослив) в срок до 20.04.2011.
Однако, указанное требование ООО «Инвестрыбопродукт» исполнено не было.
Пунктом 2.5 государственного контракта N 285 от 29.03.2011 установлено, что приемка товара по количеству и качеству производится комиссией грузополучателей в соответствии с действующим законодательством. При этом, грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт.
Приемка товаров осуществляется при обязательном присутствии представителей поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (доверенность с правом подписания любых актов, протоколов и т.д.).
В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что при приемке товаров присутствовал представитель поставщика Хаваев Сергей Анатольевич, действующий на основании доверенности N 2/11, в которой отражены полномочия представлять интересы ООО «Инвестрыбопродукт» в государственных и иных учреждениях, а именно экспедировать и сдавать на склады Министерства внутренних дел России и оформлять документы на данную продукцию (т.1, л.д. 78).
Ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо о проведении судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Кодекса. Доверенность N 2/11 заверена печатью ответчика, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком также не заявлено.
Пунктом 4.1 государственного контракта предусмотрено, что за непоставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30 % стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара и возмещает все убытки в пределах, установленных законодательством России.
Материалами дела подтвержден факт непоставки товара, являющегося предметом государственного контракта N 285 от 29.03.2011 в установленный срок.
На момент рассмотрения дела государственный контракт сторонами расторгнут не был.
В адрес ООО «Инвестрыбопродукт» 06.05.2011 была направлена письменная претензия N СК/ПГ-2031, в которой ФГУ «Северо-Кавказское управление материально-технического снабжения» указало на необходимость перечислить сумму неустойки за непоставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 государственного контракта в размере 30 % от стоимости непоставленного в срок товара, что составляет 736 955,10 руб.
Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком поставка товара, соответствующего условиям государственного контракта, не была произведена. В этой связи истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за неисполнение обязательств по поставке товара.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.
Суд исходя из того, что ответственность, установленная сторонами в контракте, является чрезмерно высокой, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме пени, пришел к правомерному выводу о возможности снижении неустойки в три раза и об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 245 651,66 руб.
В остальной части требований о взыскании пени суд отказал.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.
