• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А53-6613/2011

15АП-13282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии: от истцов: представитель Лысенко О.В., доверенность от 01.01.2011, доверенность от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика: представитель Глазова Ю.Ю., доверенность от 02.05.2011, паспорт;

от третьего лица: представитель Николенко Н.Н., доверенность от 08.07.2011, паспорт; представитель Громов А.Б., доверенность от 28.07.2011, паспорт; представитель Фогель Б.М., доверенность от 28.07.2011, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический Завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2011 по делу N А53-6613/2011 по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический Завод", закрытого акционерного общества "Торговый дом "ТМК" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донсталь" при участии третьего лица открытого акционерного общества "Запорожсталь" о взыскании убытков принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество ""Таганрогский металлургический Завод", закрытое акционерное общество "Торговый дом "ТМК" (далее - ОАО ""Таганрогский металлургический Завод", ЗАО "Торговый дом "ТМК", истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донсталь" (далее - ООО "Донсталь", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 715 797,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, открытое акционерное общество "Запорожсталь" (далее - ОАО "Запорожсталь", третье лицо).

Позиция ЗАО "Торговый дом "ТМК" сводится к тому, что ответчиком поставлен некачественный рулонный прокат, произведенный ОАО «Запорожсталь», который впоследствии передан ОАО «ТАГМЕТ», в связи с некачественностью поставленной продукции, у ЗАО « Торговый дом «ТМК» возникли будущие убытки, а именно, обязанность ЗАО «Торговый дом «ТМК» возместить ОАО «ТАГМЕТ» сумму отпущенной некачественной продукции в размере 2 545 344,38 руб., в связи с чем, заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Донсталь» убытков в размере 2 545 344,38 руб.

ОАО «ТАГМЕТ» указало, что по условиям договора поставки N К-107 от 25.12.2006г. ответчиком поставлена некачественная продукция, в связи с чем, у истца возникли убытки в размере 170 452,92 руб.

Ответчик исковые требования не признал. ЗАО «Торговый дом «ТМК» не доказано наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, отсутствует согласованная с производителем стали причина образования дефектов стали.

Представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просил отказать. При приемке продукции по качеству и осуществления входного контроля истцами дефектов металла в состоянии поставки выявлено не было, некачественность трубной продукции, произведенной из поставленного рулонного проката возникла в связи со смешиванием однородного металлопроката в условиях ОАО «ТАГМЕТ» и влиянием технологических факторов производства и сварки труб у конечного потребителя. Таким образом, истцами не представлено доказательств факта поставки некачественного проката производства ОАО «Запорожсталь».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком некачественной продукции.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что дефект расслоение является скрытым. Факт того, что продукция не соответствует п. 2.4 ГОСТ 3262 п. 4.1.15 ГОСТ 16523-97 и является браком, отражен в акте приемки по качеству труб от 18.04.2008. Поставленная продукция не соответствует сертификатам качества, является ненадлежащего качества.

Представитель истцов в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007г. между ООО «Донсталь» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «ТМК» (покупатель) заключен договор поставки N ТД ТМК 58/07/Ш-С, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать листовой и рулонный прокат (товар) в количестве, ассортименте, порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Согласно п. 2.1,3.1.,3.2.,3.3. договора, качество товара должно соответствовать описанию (ГОСТу, ТУ, ОСТу и т.д.), указанному в Спецификациях к договору. Удостоверяющий качество товар сертификат качества высылается покупателю (Грузополучателю) одновременно с отгружаемым товаром. Поставка осуществляется железнодорожным транспортом вагонными отправками, равными технической норме загрузке соответствующего типа вагона. Отгрузка должна производиться в вагонах, очищенных от грязи, мусора, снега и остатков ранее перевозимых грузов. По согласованию сторон возможны другие способы поставки (в том числе самовывоз товара покупателем (грузополучателем). Сроки поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Датой поставки товара и датой перехода права собственности на товар, считается дата сдачи товара поставщиком или иным грузоотправителем перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная в календарном штемпеле железнодорожной накладной. При поставке путем самовывоза, датой поставки датой перехода право собственности на товар считается дата получения товара покупателем (грузополучателем) на складе поставщика (грузоотправителя).

В соответствии с п. 4.2.,5.1,5.2.,5.3.,5.4.,5.5. договора, при поставке товара железнодорожным транспортом приемка товара по количеству производится на основании данных железнодорожных накладных путем взвешивания полных вагонов на технически исправных, прошедших госповерку вагонных весах за вычетом массы пустых вагонов и или контейнеров в которых поставлялся товар.

В случае несоответствия качества товара требованиям ГОСТу, ТУ, ОСТу и т.д. и другим условиям, указанным в спецификациях к договору, покупатель (грузополучатель) составляет акт, в котором указывается количество несоответствующего товара и характер выявленных дефектов. Несоответствующая продукция помещается на ответственное хранение. Покупатель (Грузополучатель) обязан телеграммой или факсимильным сообщением вызвать представителя поставщика (грузоотправителя) для участия в приемке товара и составлении двустороннего акта. Представитель поставщика (Грузоотправителя) обязан явится не позднее, чем в трехдневный срок после получения вызова (включая время необходимое для проезда), если он не согласует с покупателем (грузополучателем) иной срок прибытия. Если действующими нормами и стандартами предусмотрен отбор образцов (проб), то он производится в точном соответствии с требованиями вышеуказанных документов. Если при этом будет выявлено несоответствие товара по качеству расходы по испытанию и анализу несет винновая сторона. Товар, не соответствующий требования по качеству, считается недопоставленным, если покупатель не даст согласия на его приемку по фактическому качеству с соразмерным уменьшением покупной цены, а при отсутствии такого согласия покупателя, некачественный товар подлежит возврату и замене за счет поставщика. В случаях не предусмотренных в договоре, приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановление Госарбитража при СМ СССР от 25.04.6гю. N П-7.

Пунктами 6.1.,6.2. договора, предусмотрено, что цены, условия и порядок расчетов согласуются сторонами в спецификациях к договору. Оплата товара производится в сроки определенные спецификацией, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента списания соответствующей денежной суммы с расчетного счета покупателя.

В период с января по март 2008г. ООО «Донсталь» поставило ЗАО «ТД «ТМК» рулонный прокат производства ОАО «Запорожсталь», что подтверждается товарными накладными N БУ 00000012 от 11.01.2008г., N БУ00000016 от 19.02.2008г., N БУ0000110 от 14.02.2008г., N БУ00000129 от 25.02.2008г., N БУ00000132 от 26.02.2008г., N БУ00000162 от 18.03.2008г., N БУ00000157 от 15.03.2008г. на общую сумму 106 234 307,80 руб.

01.12.2006г. между ЗАО «Торговый дом «ТМК» (поставщик) и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (покупатель) заключен договор поставки N ТД ТМК -4/07-с в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.12.2006г., по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубу нередельную, рулонный прокат (штрипс), замки для бурильных труб, ферросплавы, ГСМ, огнеупорные изделия, чугун, кокс, цинк, лом и отходы черных металлов, иную продукцию (товар), в количестве ассортименте, порядке, по цене и в сроки указанные в согласованных сторонами спецификациях, составленных на основании заявок покупателя и являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.1.,3.2., 3.5.,3.10 договора, фактическое количество поставляемого товара должно соответствовать количеству, указанному в грузосопроводительных накладных и сертификатах качества. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и техническим условиям, указанным в спецификациях, сертификату качества товара. Сертификат качества завода-изготовителя направляется вместе с Товаром. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с условиями договора, договоров с внешними поставщиками и закупочной организацией, а также требованиями действующего законодательства РФ.

В случаях, не урегулированных договором,, приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с условиями приемки товара, установленными договором между поставщиком и внешним поставщиком или закупочной организацией и в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-6 от 16.06.1965г. (с последующими изменениями) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР за N П-7 от 25.04.1966 г. (с последующими изменениями).

В рамках договора N ТД ТМК -4/07-С/Т-13 от 01.12.2006г. ЗАО «Торговый дом «ТМК» произвело поставку ОАО «ТАГМЕТ» рулонного проката (далее - товар) ранее полученного от ООО «Донсталь».

25.12.2006г. между ОАО «ТАГМЕТ» (завод) и ООО «Донсталь» (предприятие) заключен договор поставки N к-107, по условиям которого предприятие обязуется в соответствии с приложениями поставить, а завод принять и в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры опалить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с приложениями, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.,2.3. договора, цена на продукцию, поставляемую по договору, указана в приложениях. Форма расчетов - предоплата 82 %, 18 % - после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требования ст. 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и в случае доставки товара автомобильным транспортном товарно-транспортной накладной формы N 1-Т.

В соответствии с п. 4.1.,4.2.,4.3 договора, качество поставляемой по договору продукции должно во всем соответствовать техническим условиям, требованиям, предъявляемым к продукции данного типа и подтверждаться сертификатом Завода-изготовителя продукции. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 от 16.06.65г. (в ред. от 15.11.74г., с измен. 22.10.97)-по количеству и N П-7 от 25.04.66г. (в ред. 14.11.74г. с изм. 22.10.97г.)- по качеству. При установлении недостачи или несоответствия качеству, Завод вправе не оплачивать выставленный счет на сумму недостачи или брака. К заявлению об отказе завод обязан приложить соответствующие документы, подтверждающие данный факт.

ООО «Донсталь» поставило ОАО «ТАГМЕТ» продукцию в размере 20 998 742,10 руб. подтверждается товарными накладными N БУ00001299 от 31.12.2007г., N БУ00001058 от 15.10.2007г., N БУ 00001298 от 31.12.2007г.

При производстве труб изготовленных из поставленного рулонного проката, выявлен ряд дефектов, в связи с чем, 18.04.2008г. представителями ОАО «ТАГМЕТ», ОАО «Запорожсталь», ООО «Донсталь» составлен акт приемки по качеству труб изготовленных из рулонной стали производства ОАО «Запорожсталь», которым установлен дефект металла «расслой» и несоответствие п. 2.4. ГОСТ 3267-75 и п. 4.1.15 ГОСТ 16523-93 на поставку, также были отобраны образцы для проведения технической экспертизы.

Заключением Центральной лаборатории ОАО «ТАГМЕТ» N 7657 установлено, что материалы изготовленных труб соответствуют ГОСТу, однако химических состав труб отличается от указанного в сертификатах по содержанию углерода, марганца, серы и фосфора, также лабораторией указано, что образование дефекта послужил расслой металла вследствие скопления неметаллических включений, расположенных в середине сечения металла штрипса.

ОАО «РосНИТИ» протоколом N 10 от 24.04.2009г. установлено, что причинной расслоя является качество поступающего (исходного металла), а именно локальное скопление ликватов в центральной зоне заготовки.

Центральной лабораторией ОАО «Запорожсталь» 25.04.2008г. проведено исследование N 16383, которым установлено, что несоответствие по содержанию химических элементов металла труб, ковшевому химическому составу свидетельствует о смешивании (перепутывании) однородного металлопроката в условиях ОАО «ТАГМЕТ».

Как указывает истец, заводом в его адрес направлена претензия о возмещении убытков в размере 2 545 344,38 руб., возникших в связи с произведенной некачественной продукцией и потерей между отпускной ценой и ценой габаритного металлолома.

В связи с получением указанной претензии, 09.10.2008г. истцом в адрес общества направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 2 545 344,38 руб.

14.10.2008г. письмом N 378 общество отказало истцу в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия согласованной с производителем стали причины образования дефектов.

В связи с отказом ООО «Донсталь» оплатить убытки, причиненные некачественностью поставленной продукции, ЗАО «ТД «ТМК» заявлены исковые требования о взыскании убытков в размере 2 545 344,38 руб.

ОАО «ТАГМЕТ» также заявлены исковые требования о взыскании убытков с ООО «Донсталь», причиненные поставкой некачественной продукции в размере 170 452,92 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанных договоров, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку договорами N ТД ТМК -58/07/Ш-С от 07.12.2007г., N ТД ТМК -4/07-С/Т от 01.12.2006г., NК-107 от 25.12.2006г. гарантийный срок не установлен, применению подлежит норма пункта 1 статьи 476 ГК РФ, возлагающая бремя доказывания того, что недостатки товаров возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, на ЗАО «ТД «ТМК» и ОАО «ТАГМЕТ» (покупатели).

Как следует из п. 4.1 договора N К-107 от 25.12.2006г. п. 5.5. договора N ТД ТМК -58/07/Ш-С от 07.12.2007г., п. 3.10 договора N ТД ТМК -4/07-С/Т от 01.12.2006г., приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с инструкциями N П-6 от 16.06.65г. (в ред. от 15.11.74г., с измен. 22.10.97)- по количеству и N П-7 от 25.04.66г. (в ред. 14.11.74г. с изм. 22.10.97г.)- по качеству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по качеству и количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г. N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 26 Инструкции П-7 в всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующим в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опломбируются либо опечатываются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Согласно п. 27 Инструкции П-7, об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В нормах указанной статьи Инструкции П-7 указаны также те требования, которые предъявляются при составлении акта отбора проб.

При этом согласно п. 28 Инструкции П-7, из отобранных образцов (проб) один остается у покупателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание, о чем в акте отбора проб делаются соответствующие отметки.

Согласно ГОСТу 16523-97 «Прокат тонколистовой из углеродистой стали качественной и обыкновенного качества общего назначения. Технические условия для контроля поверхности, размеров, плоскосности, химического состава, механических свойств, проведения испытаний на изгиб, выдавливание и определение микроструктуры от каждой партии отбирают два листа или один рулон (раздел 5 «Правила приемки» ГОСТа).

Разделом 6 «Методы контроля» ГОСТа 16523-97 установлено, что в случае возникновения разногласий применяют методы, установленные настоящим стандартом, при этом указанным разделом предусмотрен отбор пробы рулонного проката.

Как следует из материалов дела, поставляемая продукция последовательно принималась истцами без возражений по качеству, что следует из товарных накладных, сторонами отбор проб рулонного проката не производился.

В то же время, некачественность продукции (рулонного проката), как указывают истцы, установлена только в ходе конечного получения трубной продукции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцами не представлено доказательств того, что причиной получения некачественной трубной продукции является недостатки исходного рулонного проката.

18.04.2008г. комиссией в составе представителей ОАО «ТАГМЕТ», ООО «Донсталь» и ОАО «Запорожсталь» составлен Акт приемки по качеству труб, изготовленных ОАО «ТАГМЕТ» из рулонного проката. Актом N2 от 18.04.2008г. комиссией произведен отбор образцов (семи плавок NN218099, 1028109, 1028118, 1228090, 227870, 818178, 728167) для отправки на техническую экспертизу. Образцы труб промаркированы и отобраны в тройном комплекте для проведения исследования: образцы NN9-1, 2-3, 3-1, 4-2, 5-3, 15-1, 16-3 - для ОАО «Запорожсталь», NN2-1, 3-2, 4-2, 5-1, 15-2, 9-2, 16-1 - для ОАО «ТАГМЕТ», NN 2-2, 3-3, 4-3, 5-1, 15-3, 9-3, 16-2 - оставлены на ответственное хранение для проведения исследований независимой организацией в случае возникновения разногласий.

Из содержания проведенных сторонами исследований, а именно, заключения центральной заводской лаборатории ОАО «Тагмет» N7657 по металлографическому исследованию образцов сварных труб и протокола исследования для выявления характера и причин образования дефектов в сварных трубах N10 от 24.04.2009г., составленного ОАО «РосНИТИ», следует, что объектом исследований являлись трубы сварные, то есть готовые изделия, полученные в результате переработки рулонного проката, тогда как исследования спорной продукции (рулонного проката), не подвергшегося переработке, не производились.

При этом из заключения заводской лаборатории N7657 следует, что материал исследованных образцов труб соответствует стали марки 2пс по ГОСТ 380, однако содержание углерода в два раза выше указанного в сертификатах.

В то же время согласно протоколу N10 дефект трубной продукции - расслой вызван качеством поступающего (исходного) металла, а именно локальное скопление ликватов в центральной зоне заготовки.

Изготовителем рулонного проката - ОАО МК «Запорожсталь» также проведено исследование образцов трубной продукции с целью определения принадлежность плавкам, характер дефекта, причины образования дефекта, в результате которого установлено несоответствие по содержанию химических элементов металла труб, представленных как металл плавок NN218099, 1228090, ковшевому химическому составу этих плавок свидетельствует о смешивании (перепутывании) однородного металлопроката в условиях ОАО «ТАГМЕТ».

Кроме того, производитель указал, что в районе сварного шва выявлены несплошности, что указывает на влияние технологических факторов производства и сварки труб у конечного потребителя на образование этого дефекта и не связано с несоответствием качества металла образцов требованиям ГОСТ 16523-97.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, сделал вывод, что представленные сторонами заключения содержат противоречащие друг другу выводы и не могут быть положены в основу судебного акта, ни одно из указанных исследований не является приоритетным для суда и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу как единственно верное.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что отбор образцов, необходимость производства которого установлена условиями договора и ГОСТ 16523-97, истцами не соблюден, что делает невозможным оценку качества поставленного рулонного проката на основании отобранных сторонами образцов трубной продукции. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что сторонами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что в плавках стали для изготовления исследованной трубной продукции, принимал участие только прокат, поставленный ответчиком.

При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением качества продукции, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Судом первой инстанции предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако истцами ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления качества поставленной продукции заявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов пояснил, что прокат был использован в полном объеме, образцы не остались.

В силу требований п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что дефект расслоение является скрытым. Поставленная продукция не соответствует сертификатам качества, является ненадлежащего качества.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцами не представлены доказательства поставки продукции ненадлежащего качества, у суда отсутствуют специальные познания в данной области, истцом не представлено образцов приобретенного проката. Кроме того, истец не представил правового обоснования, что скрытый дефект спорной продукции-проката определяется только после его технологической переработки. Согласно указанным ГОСТам, недостатки проката определяются визуально.

Принимая во внимание, что сторонами при приемке спорной продукции не отобраны, как предусмотрено стандартом, образцы и пробы, что позволило бы в дальнейшем произвести экспертирование продукции с целью выяснения ее качества, а объектом проведенных сторонами исследований являлась трубная продукция, то есть исходный материал подвергнутый переработке, результаты исследований содержат взаимоисключающие выводы, суд пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исследованные судом доказательства не приводят к однозначному выводу, что поставленная ответчиком продукция являлась ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Истцами заявлено о взыскании стоимости убытков- в виде стоимости реализации готовых изделий-труб. Между тем, не представлены доказательства принятия мер по уменьшению убытков путем своевременного отбора образцов по проверке качества, путем контроля первичной партии продукции при изготовлении труб. Суду не представлены журналы входного контроля продукции.

Также истцом заявлены требования исходя из стоимости готовой продукции труб, вместе с тем, доказательства ее реализации по заявленной стоимости не представлено, не исключены необходимые затраты на ее производство.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства - поставки товара ненадлежащего качества, истцами не доказан, заявленный размер убытков также не подтвержден, судом первой инстанции обоснованно в удовлетворении исковых требований отказано.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу NА53-6613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Ю.И.Баранова
Судьи
В.В.Ванин
И.В.Пономарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-6613/2011
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте