• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А54-4788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека N95»

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11 ноября 2011 года о прекращении производства по делу N А54-4788/2011 (судья Стрельникова И.А), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аптека N95» (ОГРН 1026200597884, индекс 391740, Рязанская область, Захаровский район, с. Захарово, ул. Советская, д. 5) к Государственной инспекции труда в Рязанской области (ОГРН 1026200955967, индекс 390005, Рязанская область, г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, корпус (строение) 3)

об оспаривании постановления N03-05-58/09-11 от 08.09.2011 о назначении административного наказания, при участии: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аптека N95" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 08.09.2011 N03-05-58/09-11 о назначении административного наказания, принятого Государственной инспекцией труда в Рязанской области (далее - административный орган, трудовая инспекция).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аптека N95» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, от Государственной инспекции труда в Рязанской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, прокурором Захаровского района Рязанской области вынесено постановление от 10.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором сделан вывод о наличии в действиях ООО «Аптека N95» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Трудовой инспекцией вынесено постановление от 08.09.2011 N03-05-58/09-11 о назначении административного наказания, общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 08.09.2011 N03-05-58/09-11, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области трудовых отношений и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение выразилось в том, что сотруднику ООО «Аптека N95» Косоруковой С.Ю. в день увольнения не выдан окончательный расчет, тем самым нарушены ст.ст.22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности как работодатель, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением данной деятельности.

Выступая работодателем, ООО «Аптека N95» выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Обжалуемое обществом постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.

Поскольку арбитражному суду неподведомственны споры, вытекающие из трудовых правоотношений, то данное дело на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции заявителя по данному вопросу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч.5 ст.188, п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.11.2011 по делу NА54-4788/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
О.Г.Тучкова
Судьи
Н.А.Полынкина
Г.Д.Игнашина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А54-4788/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте