• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А68-4914/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будановой Е.В., при участии в судебном заседании:

от ООО «Рекламная группа «Атлантис» (заявителя):

Кочережникова О.В. - представителя по доверенности б/н от 29.01.2010,

От Прокуратуры Тульской области:

Сударчиковой Л.В. - представителя по удостоверению N 085692,

от других лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5856/2011) общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис» (г. Тула; ОГРН 1027100752458) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу N А68-4914/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску Прокурора Тульской области (г. Тула) к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (п. Дубна Тульской области; ОГРН 1027103470690), обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис» (г. Тула; ОГРН 1027100752458), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Администрация муниципального образования Дубенский район, о признании недействительным договора N 208 от 19.07.2010 аренды земельных участков и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис» (далее - ООО «РГ «Атлантис») о признании недействительным договора аренды земельных участков для размещения рекламных конструкций N 208 от 19.07.2010, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «РГ «Атлантис»; применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «РГ «Атлантис» освободить и передать Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 71:07:02 01 08:449, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, в 18 м на юго-запад от дома N 48 по ул. Почтовая, общей площадью 5 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 71:07:04 02 14:89, из земель населенных пунктов, находящийся: Тульская область, Дубенский район, п. Дубна, в 50 м на юго-запад от дома N 14 по ул. Первомайская, общей площадью 5 кв.м (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области и Администрация муниципального образования Дубенский район (л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 108-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, неприменение норм права, подлежащих применению, ООО «РГ «Атлантис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить (л.д. 118-120).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оспариваемый договор является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку названный договор является договором аренды земельных участков.

Заявитель жалобы считает, что арендные отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «РГ «Атлантис» возникли по правилам земельного пользования, договор прошел государственную регистрацию, была внесена арендная плата, земельные участки были в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ни в одном из пунктов оспариваемого договора не содержится никаких прав и обязанностей сторон, связанных с порядком установки, эксплуатации и содержания рекламных конструкций на земельных участках, поэтому применение законодательства о рекламе на данной стадии отношений не имело под собой оснований.

ООО «РГ «Атлантис» указало, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованных земельных участках не заключался, а только планировался к заключению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1366/11 от 18.08.2011 не является преюдициальным для настоящего дела, так как по указанному делу рассматривались вопросы правомерности издания Администрацией муниципального образования Дубенский район отдельных ненормативных правовых актов, а не законность заключения спорного договора.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции влечет за собой только одно последствие: невозможность и незаконность установки рекламной конструкции на земельном участке, но не влечет признание договора аренды земельного участка недействительным.

От Прокурора Тульской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором истец просит решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 150-153).

Истец согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае проведение торгов на право заключения договора на размещение рекламной конструкции, которую предполагалось установить на муниципальном земельном участке, является обязательным, в то время как Администрация муниципального образования Дубенский район не проводила торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Одновременно истец обратил внимание суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-1336/11, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011, которым признано законным и обоснованным постановление Администрации муниципального образования Дубенский район от 24.02.2011 N 117 «Об отмене постановлений Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 22.10.2007 N 553, N 554 и постановления Администрации муниципального образования Дубенский район от 14.05.2010 N 474».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва истца на нее, заслушав в заседании суда представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 года между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район (Арендодатель) и ООО «РГ «Атлантис» (Арендатор) заключен договор аренды N 208 находящихся в государственной собственности земельных участков для размещения рекламных конструкций (л.д. 10-13).

Пунктом 1.1 договора аренды N 208 от 19.07.2010 установлено, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для размещения двухсторонних отдельно стоящих рекламных конструкций земельные участки.

В соответствии с условиями договора земельные участки переданы по акту приема-передачи 19.07.2010; договор аренды N 208 от 19.07.2010 прошел государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.02.2011 (л.д. 21-22).

Поскольку пункт 1.1 договора аренды N 208 от 19.07.2010 содержит условие о том, что Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду для размещения двухсторонних отдельно стоящих рекламных конструкций земельные участки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 208 от 19.07.2010 является договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом названной нормы права Арбитражный суд Тульской области сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В письме от 08.06.2011 N 01-33/1494 Администрация муниципального образования Дубенский район пояснила, что торги на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальных рекламных местах на спорных земельных участках не проводились (л.д. 23).

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и названными нормами права, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды N 208 от 19.07.2010, зарегистрированный 28.02.2011 после вступления в силу пункта 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», заключен с нарушением требований законодательства о рекламе без проведения конкурса на его заключение.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2011 по делу N А68-1336/11 (л.д. 38-43), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 (л.д. 75), признано законным и обоснованным постановление Администрации муниципального образования Дубенский район от 24.02.2011 N 117 «Об отмене постановлений Главы администрации муниципального образования Дубенский район от 22.10.2007 N 553, N 554 и постановления Администрации муниципального образования Дубенский район от 14.05.2010 N 474».

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области законно и обоснованно посчитал заявленные исковые требования о признании договора аренды земельных участков N 208 от 19.07.2010, заключенного между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «РГ «Атлантис», недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным в силу ничтожности договор аренды N 208 от 19.07.2010 и применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемый договор не является договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а является договором аренды земельных участков, поскольку из пункта 1.1 договора аренды N 208 от 19.07.2011 следует передача в аренду земельных участков для размещения рекламных конструкций (л.д. 10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендные отношения между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Дубенский район и ООО «РГ «Атлантис» возникли по правилам земельного пользования, не влияют на существо рассматриваемого спора при наличии в договоре условия о предоставлении земельных участков в аренду для размещения рекламных конструкций, не соответствующего пункту 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

Довод заявителя жалобы о том, что ни в одном из пунктов договора не содержится никаких прав и обязанностей, связанных с порядком установки, эксплуатации и содержания рекламных конструкций на земельных участках, поэтому применение законодательства о рекламе на данной стадии отношений не имело под собой оснований, признается судом апелляционной инстанции ошибочным по вышеназванным обстоятельствам.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод ООО «РГ «Атлантис» о том, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на арендованных земельных участках не заключался, а только планировался к заключению, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя жалобы о том, что постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-1366/11 от 18.08.2011 не является преюдициальным для настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РГ «Атлантис».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «РГ «Атлантис».

При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы, на что указывалось Двадцатым арбитражным апелляционным судом в определении от 17.11.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству (л.д. 133-135).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 октября 2011 года по делу N А68-4914/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис», г. Тула, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «Атлантис», г. Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-4914/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте