• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А68-8998/2010

Дата объявления резолютивной части постановления 06 декабря 2011 года. Дата изготовления постановления в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И.,

Рыжовой Е.В,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ганюхиным М.И.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа:

Ионовой А.А. - представителя по доверенности от 04.10.2011;

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «ЭРГ», г. Тула (ОГРН 1027100601131), на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.08.2011 по делу NА68-8998/10 (судья Балахтар Е.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «ЭРГ», г.Тула (ОГРН 1027100601131), о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган), ссылаясь на наличие задолженности, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 2 027 636 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 871 633 руб., пени в сумме 156 003 руб. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы «ЭРГ» (далее - ООО ПКФ «ЭРГ») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2011 в отношении ООО ПКФ «ЭРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын Петр Петрович.

22.08.2011 временный управляющий Юрицын П.П. представил в арбитражный суд протокол первого собрания кредиторов ООО ПКФ «ЭРГ» от 19.08.2011, отчет о результатах проведения наблюдения и анализ финансового состояния должника и заявил ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 29 августа 2011 года ООО ПКФ «ЭРГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрицын П.П.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «ЭРГ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с указанием суда на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника. При этом ссылается на то, что планируются выплаты дебиторской задолженности.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает также на то, что ООО ПКФ «ЭРГ» продолжает вести свою хозяйственную деятельность.

При этом, заявителем к апелляционной жалобе приложены новые доказательства, которые не представлялись суду первой инстанции.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как видно, в суде первой инстанции должником соответствующих ходатайств с целью представления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, заявлено не было. Других уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание новые доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий Юрицын П.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Конкурсный управляющий Юрицын П.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.04.2011 в отношении ООО ПКФ «ЭРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юрицын П.П. (т.2, л.д.59-65)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2011 (т.2, л.д.67).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО ПКФ «ЭРГ» от 19.08.2011 конкурсные кредиторы по второму вопросу повестки дня приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства (т.3, л.д.106-110).

Временным управляющим Юрицыным П.П. в арбитражный суд представлен отчет временного управляющего ООО ПКФ «ЭРГ» от 09.08.2011 (т.3, л.д.3-10) и анализ финансового состояния предприятия должника (т.3, л.д.52-105).

Согласно данным, содержащимся в этих документах, балансовая стоимость активов должника на 01.07.2010 составляет 5 179 000 руб., из них: основные средства - 1 084 000 руб., запасы - 1 373 000 руб., дебиторская задолженность - 2 722 000 руб.

Инвентаризация и оценка имущества в процедуре наблюдения не проводились.

На дату проведения первого собрания кредиторов сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 516 472 руб. 61 коп.

Анализ финансового состояния должника показал, что финансовое состояние ООО ПКФ «ЭРГ» характеризуется как неудовлетворительное, безубыточная деятельность и восстановление платежеспособности невозможны. Деятельность предприятия в большей части велась за счет привлеченных средств, кредиторская задолженность неуклонно увеличивалась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на положения ст. 73-75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временный управляющий Юрицын П.П. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО ПКФ «ЭРГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия признаков банкротства должника и отсутствия возможности восстановления его платежеспособности, а также отсутствия возражений со стороны конкурсных кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника 19.08.2011 принято решение о выборе конкурсного производства следующей процедурой, подлежащей применению в деле о банкротстве должника.

Указанное решение собрания кредиторов не признано в установленном порядке недействительным.

По результатам оценки в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела (в том числе, анализа финансового состояния должника) судом области сделан правильный вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО ПКФ «ЭРГ».

Учредители (участники) должника с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не обращались.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юрицына П.П. о признании ООО ПКФ «ЭРГ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, суд области по праву признал ООО ПКФ «ЭРГ» несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства.

Судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда области, касающиеся утверждения конкурсного управляющего, а также установления ему вознаграждения.

При этом доводы заявителя о возможном восстановлении платежеспособности должника и о том, что планируются выплаты дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что ООО ПКФ «ЭРГ» продолжает вести свою хозяйственную деятельность, не опровергает вывод суда области о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 августа 2011 года по делу N А68-8998/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Юдина

     Судьи
Е.В.Рыжова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-8998/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 декабря 2011

Поиск в тексте