ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А09-2695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального отдела образования Дятьковского района Брянской области (регистрационный номер - 20АП-5793/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года по делу N А09-2695/2011 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» к муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области, третье лицо: муниципальное образование Дятьковский район Брянской области в лице финансового управления администрации Дятьковского района, о взыскании 273 255 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. - представителя по доверенности 15.06.2010; от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному отделу образования Дятьковского района Брянской области (далее - МОО Дятьковского района) о взыскании 50 000 руб. долга за отпущенную тепловую энергию в декабре 2010 года по договору N 052-11110025 от 11.01.2010, и 49 212 руб. 16 коп. пени, начисленной на основании п. 5.5 названного договора за период просрочки с 16.01.2011 по 21.03.2011.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечено муниципальное образование Дятьковский район Брянской области в лице финансового управления администрации Дятьковского района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял свои требования и в конечном варианте просил взыскать в его пользу с ответчика основной долг в сумме 10 520 523 руб. за период с января 2011 года по апрель 2011 года и 49 212 руб. 16 коп. пени. Уточнения исковых требований были приняты арбитражным судом области.

В судебном заседании 03.10.2011 представитель ОАО «Брянские коммунальные системы» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 520 523 руб., просил взыскать пени в сумме 273 255 руб. 45 коп. Судом первой инстанции был принят отказ истца от части исковых требований.

Решением суда от 05.10.2011 исковые требования ОАО «Брянские коммунальные системы» были удовлетворены частично в сумме 273 255 руб. 45 коп. В части требований, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Брянские коммунальные системы» в части взыскания пени в сумме 273 255 руб. 45 коп. Заявитель жалобы указывает на то, что истец необоснованно увеличил размер пени в 6,5 раз от первоначально заявленной суммы. Кроме того, в решении арбитражный суд области указал на то, что расчет пени неправильный. Считает, что суд первой инстанции вправе был уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, поскольку арбитражный суд области обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба в результате конкретного правоотношения. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии вины МОО Дятьковского района в просрочке договорных обязательств, о недофинансировании статей, из которых должна осуществляться оплата истцу, и отсутствии иных источников финансирования.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судебной коллегией данное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по исковым требованиям о взыскании суммы основного долга в размере 10 520 523 руб. апеллянтом не обжалуется, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МОО Дятьковского района (заказчик) заключили договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией N 052-11110025, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение N 1) в соответствии с графиком (Приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора, а заказчик оплачивать энергоснабжающей организации тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1).

Согласно пункту 4.6.1 договора оплата тепловой энергии заказчиком производится до 15 числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 5.5 договора N 052-11110025 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

ОАО «Брянские коммунальные системы» надлежащим образом исполняло предусмотренную договором обязанность по передаче тепловой энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче тепловой энергии и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на то, что МОО Дятьковского района своевременно не погасило образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, так как ответчик не оплатил отпущенную тепловую энергию в срок, уставленный договором.

Судебная коллегия считает такую позицию арбитражного суда области правомерной и основанной на нормах действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт отпуска в спорный период тепловой энергии и задолженность ответчика подтверждается материалами дела.

До вынесения решения ОАО «Брянские коммунальные системы» отказалось от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 10 520 523 руб. Отказ от части исковых требований был принят арбитражным судом области, в результате чего производство по делу в части взыскания основного долга было прекращено.

Согласно части 1 статьи 329, статье 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора N 052-11110025 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтвержден материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 273 255 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апеллянта на то, что истец необоснованно увеличил размер неустойки в 6,5 раз, а также на то, что суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет пени является неправильным, так как ответчиком в суд первой инстанции не был представлен контррасчет пени. Вывод суда первой инстанции о том, что расчет пени произведен истцом неправильно ,сводится к тому, что истец неверно определил количество дней в спорном периоде. При правильном расчете пени, с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения, ее размер был бы больше заявленного, поэтому суд, в связи с тем, что не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворил требования о взыскании неустойки в соответствии с расчетом, произведенным истцом.

Судебная коллегия находит вывод МОО Дятьковского района о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оплате задолженности, необоснованным.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по оплате задолженности, ссылки на отсутствие денежных средств или отсутствие финансирования не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника по исполнению обязанностей по оплате услуг за поставленную тепловую энергию.

Апеллянт полагает, что в суд первой инстанции имел право по своей инициативе применить нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, несмотря на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности. Считает необоснованной ссылку арбитражного суда области на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод заявителя необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила вышеназванной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Арбитражный суд при выявлении явной несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может по своей инициативе, без ходатайства лица, уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, расчет истца, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки нельзя считать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было. Таким образом, арбитражный суд области обоснованно не уменьшил размер неустойки по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 октября 2011 года по делу N А09-2695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка