ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 года Дело N А62-2763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЛИК» на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 21.09.2011 по делу N А62-2763/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению ООО «ЛИК» (ОГРН1026701443196 ИНН6730007754)

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного ОСП по Смоленской область Шекиной В.В., заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Новикова О.С. (ОГРНИП 307673130300112, ИНН 672900481478), третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений по Смоленской области (ОГРН1026701437212 ИНН6730042526), об обжаловании постановления о наложении штрафа от 26.05.2011 N191,

при участии: от заявителя: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще; от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще; от третьего лица: не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИК» (далее - ООО «ЛИК», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Шекиной Виолетты Викторовны (далее - судебный пристав) по вынесению постановления о наложении штрафа от 26.05.2011 N 191 и отмене указанного постановления.

Решением суда от 21.09.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа N А62-5849/2009 от 16.08.2010, выданного Арбитражным судом Смоленской области, предмет исполнения: обязать ООО «Лик» освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:03: 03 65:0037, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, в отношении должника: ООО «ЛИК», адрес должника: г. Смоленск, ул. Полевая, д.35, в пользу взыскателя: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, адрес взыскателя: г. Смоленск, ул. Николаева, д.12А, 01.09.2011 возбуждено исполнительное производство N67/36/54413/26/2010 (N13573/10/36/67).

18.01.2011 копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена директором ООО «ЛИК» Ходарченко В.В.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения 27.01.2011 судебным приставом осуществлен выход по адресу г.Смоленск, ул.Твардовского, где установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 03 65:0037 не освобожден, на нем располагается торговый павильон. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 27.01.2011 (т. 1, л.д. 77).

04.04.2011 судебным приставом повторно осуществлен выход по адресу г. Смоленск, ул.Твардовского, и установлено, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 03 65:0037 не освобожден, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 04.04.2011 (т. 1, л.д. 78).

В связи с неисполнением ООО «ЛИК» в установленный срок требования исполнительного документа 14.04.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

14.04.2011 вынесено постановление об обязании ООО «ЛИК» в пятидневный срок с момента получения постановления освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:03: 03 65:0037, площадью 61 кв.м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского (т. 1, л.д. 81-82).

Названным постановлением должник предупрежден об ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, должнику разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

Данное постановление вручено 22.04.2011 лично под роспись директору ООО «ЛИК» Ходарченко В.В.

По истечении установленного срока для исполнения 05.05.2011 судебным приставом осуществлен выход по адресу: г. Смоленск, ул. Твардовского, в результате чего составлен акт совершения исполнительных действий о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:03: 03 65:0037, площадью 61кв.м, не освобожден (т. 1, л.д. 83).

12.05.2011 в адрес должника направлено извещение о вызове на прием 26.05.2011 к 16-00 к судебному приставу-исполнителю по вопросу рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения постановления о наложении штрафа. Извещение получено директором ООО «ЛИК» 20.05.2011.

Судебным приставом установлено, что должником ООО «ЛИК» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава о наложении штрафа от 26.05.2011 N 191 ООО «ЛИК» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено приставом с нарушением требований закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае обязанность по освобождению земельного участка в соответствии с судебным актом (решение суда от 07.10.2009 по делу NА62-5849/2009) и требованиями исполнительного документа от 16.08.2010 возложена на ООО «ЛИК».

Факт неисполнения Обществом в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе после взыскания исполнительного сбора, а также непринятие всех зависящих от нее мер по такому исполнению, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Более того, меры по исполнению решения суда должником не приняты до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено, что свидетельствует о соблюдении судебным приставом гарантированных законодательством прав, предусмотренных для производства по делам об административных правонарушениях. Судебным приставом процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден; сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, нарушены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно наложил на ООО «ЛИК» административный штраф, предусмотренный ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемые действия совершены судебным приставом в полном соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий у суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на договор перенайма от 01.06.2009, согласно которому спорный земельный участок был передан Новиковой О.С. по причине продажи ей заявителем торгового павильона, не может быть признана обоснованной.

Упомянутый договор не может отменить обязанность, возложенную на должника вступившим в законную силу судебным актом, освободить земельный участок.

Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, а позиция ООО «ЛИК» направлена на преодоление решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.09 по делу N А62-5849/2006 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области к ООО «ЛИК» о взыскании задолженности по договору аренды, расторжения договора аренды и освобождении земельного участка, при том что оно существовало и было известно заявителю на момент судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с передачей земельного участка новому собственнику павильона Новиковой О.С., Общество тем самым исполнило требования исполнительного документа, отклоняется.

Из содержания исполнительного листа следует, что обязанность Общества по освобождению спорного земельного участка заключается в приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать, то есть освободить спорный участок от всего имущества, находящегося на данном участке на момент исполнения решения суда.

Таким образом, судебный пристав в ходе осуществления исполнительских действий фактически обязан обеспечить переход имущества от должника к взыскателю (по делу NА62-5849/2009) в первоначальном его состоянии и свободном от всякого обременения.

На основании изложенного судебный пристав действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем основания для признания незаконными его действий, следствием которых явилось вынесение оспариваемого постановления, отсутствуют.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2011 по делу N А62-2763/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка