• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А62-2978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5867/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (г. Смоленск, ОГРН 1026700671678) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года по делу N А62-2978/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (г. Смоленск, ОГРН 1026700671678) к индивидуальному предпринимателю Харламенкову Михаилу Ивановичу (г. Смоленск, ОГРНИП 304673132200171) о взыскании 970 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее - ООО «ПромСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харламенкову Михаилу Ивановичу (далее - ИП Харламенков М.И., ответчик) о взыскании задолженностей по договору от 11.06.2010 в размере 875 000 рублей и по договору от 16.06.2010 в размере 95 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (том 1, л.д. 4-5).

В ходе производства по делу в соответствии со статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с ООО «ПромСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Спутник-Е» (далее - ООО «Спутник-Е») (том 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 46-55).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спутник-Е» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 61-62).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учитывал то обстоятельство, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие прием денежных средств в счет оплаты по договорам.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 11.06.2010 и 16.06.2010 между ООО «ПромСтрой» (Продавец) и ответчиком (Покупатель) были подписаны договоры (том 1, л.д. 8-9, 10-11), в соответствии с которыми Продавец обязуется передать в собственность Покупателя недвижимое имущество - земельный участок общей площадью 2 888 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030864:54, расположенный по адресу: г. Смоленск, пер. Хлебозаводской, и дом в стадии незавершенного строительства, расположенный на указанном земельном участке, принадлежащие ООО «ПромСтрой» на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров стоимость земельного участка составила 875 000 рублей, а стоимость объекта незавершенного строительства согласована сторонами в размере 95 000 рублей.

Согласно пунктам 2.2 договоров оплата цены имущества, являющегося предметом сделок, производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Продавца или иным не запрещенным действующим законодательством способом.

В силу пункта 4.1 договора от 11.06.2010 оплата стоимости имущества производится за 5 календарных дней до окончания регистрации договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, а в соответствии с тем же пунктом договора от 16.06.2010 оплата имущества производится в полном объеме в день его подписания.

Пунктами 7.4 договоров предусмотрено, что они вступают в силу с момента регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области.

Во исполнение условий договора от 11.06.2010 истец по акту приема-передачи имущества от 11.06.2010 передал ответчику земельный участок. В соответствии со справкой ООО «ПромСтрой» от 25.06.2010 N 01/70 денежные средства по данному договору в сумме 875 000 рублей уплачены полностью, а ООО «ПромСтрой» финансовых претензий к ИП Харламенкову М.И. не имеет (том 1, л.д. 69, 73).

Во исполнение условий договора от 16.06.2010 истец по акту приема-передачи имущества от 16.06.2010 передал ответчику дом в стадии незавершенного строительства. В соответствии со справкой ООО «ПромСтрой» от 16.06.2010 N 01/68 денежные средства по данному договору в сумме 95 000 рублей уплачены полностью, а ООО «ПромСтрой» финансовых претензий к ИП Харламенкову М.И. не имеет (том 1, л.д. 76, 77).

Решением единственного участника ООО «ПромСтрой» от 30.07.2010 досрочно со 02.08.2010 на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнут трудовой договор с директором ООО «ПромСтрой» Сулеймановым Саламом Абдулхамидовичем и с 03.08.2010 на указанную должность назначен Чугунов Сергей Евгеньевич (том 1, л.д. 22-23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в части оплаты приобретенного имущества, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением (том 1, л.д. 4-5).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из содержания статей 554-555 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете договора и цене объекта недвижимости, которые сторонами согласованы в пунктах 1 и 2 договоров.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названный норм права Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, соблюли их письменную форму и обеспечили государственную регистрацию, в связи с чем договоры от 11.06.2010 и от 16.06.2010 являются заключенными.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств отказа от исполнения договоров или пересмотре их условий в материалы дела не представлено, соответственно, стороны состояли в договорных отношениях. Доказательств, являющихся основанием для признания данных договоров недействительными, также не представлено.

В качестве доказательств оплаты спорного недвижимого имущества в материалы дела были представлены справки ООО «ПромСтрой» от 25.06.2010 N 01/70 и от 16.06.2010 N 01/68, согласно которым денежные средства по договорам в сумме 875 000 рублей и 95 000 рублей соответственно уплачены полностью, а ООО «ПромСтрой» финансовых претензий к ИП Харламенкову М.И. не имеет (том 1, л.д. 73, 77).

В суде первой инстанции, оспаривая названные справки, истец заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ПромСтрой» Дупенковой Елены Викторовны, а также о фальсификации представленных документов, в удовлетворении которых было отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом справки ООО «ПромСтрой» от 16.06.2010 N 01/68 и от 25.06.2010 N 01/70 были изготовлены и представлены в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области 16.06.2010 и 29.06.2010 директором организации Сулеймановым С.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела расписками, выданными регистрационным органом (том 1, л.д. 72, 74), поэтому их изготовление не связано непосредственно с рассматриваемым делом. В данных справках нет указания на то, что полученные денежные средства внесены в кассу либо на расчетный счет ООО «ПромСтрой», на что ссылается истец, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, их содержание не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расписка директора ООО «ПромСтрой» Сулейманова С.А. от 17.06.2010 соответствует содержанию указанных справок, и изложенные в ней сведения не находятся в противоречии с другими материалами дела.

Более того, истцом не представлено суду доказательств того, что оспариваемые документы изготовлены ответчиком либо его представителем и представлены суду в целях воспрепятствования принятию законного и обоснованного судебного акта по результатам рассмотрения дела.

Кроме того, представленные справки выполнены на бланке истца, подписаны директором ООО «ПромСтрой» Сулеймановым С.А. и заверены оттиском печати ООО «ПромСтрой».

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Смоленской области о том, что для проверки заявления истца о фальсификации доказательств по изложенным в нем доводам, исходя из имеющихся в деле материалов, не требуется проведение судебной экспертизы и сторонами ходатайство о ее назначении по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Также истцом не представлено суду в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Сулейманова С.А. с указанием его места жительства, и суд обоснованно не посчитал необходимым установление его местонахождения и вызов по собственной инициативе, ввиду того, что характер его действий и волеизъявление нашли свое отражение в представленных суду документах и не требуют дополнительных пояснений от лица, их подписавшего. По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о фальсификации.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений ответчика следует, что Сулейманов С.А., будучи наделен соответствующими полномочиями и действуя от имени возглавляемого им ООО «ПромСтрой», получил от ИП Харламенкова М.И. денежные средства в сумме 970 000 рублей (875 000 рублей + 95 000 рублей), соответствующие цене имущества, определенной в договорах, поэтому действия директора ООО «ПромСтрой» по получению от ИП Харламенкова М.И. денежных средств, с учетом положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются действиями самого юридического лица и имеют определяющее правовое значение для оценки исполнения покупателем своих договорных обязательств.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт отсутствия расходного кассового ордера при передаче денежных средств ИП Харламенковым М.И. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним обязательства по оплате приобретенного имущества, при наличии доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены документы, подтверждающие прием денежных средств в счет оплаты по договорам.

При этом неисполнение директором ООО «ПромСтрой» Сулеймановым С.А. обязанности по внесению полученных от ИП Харламенкова М.И. денежных средств в кассу ООО «ПромСтрой» и незачисление их на расчетный счет юридического лица не позволяют признать обязательства ответчика не исполненными.

В связи с изложенными обстоятельствами Арбитражный суд Смоленской области пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО «Спутник-Е».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 сентября 2011 года по делу N А62-2978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Е», г. Смоленск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А62-2978/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте