ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А54-3365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордасова Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (регистрационный номер - 20АП-5756/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года по делу N А54-3365/2011 (судья Митяева Л.И.), вынесенное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (390011, г. Рязань, ул. Южный Промузел, д.8; ОГРН 1026200870321) к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (390011, г. Рязань, Куйбышевское шоссе, д.31; ОГРН 1026201112156), третье лицо: муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани», о взыскании 571764 руб. 54 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: Кочегарова В.В. - представителя по доверенности N 143 от 01.04.2011;

от ответчика: Наумова Д.А. - представителя по доверенности от 11.01.2011; от третьего лица: не явилось, извещено судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее - ЗАО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - ОАО «Рязцветмет») о взыскании повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых на очистные сооружения в марте 2010 года, в мае 2010 года, в июле 2010 года, в сентябре 2010 года, в размере 562 864 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 900 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее - МП «Водоканал г. Рязани»).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца повышенную плату за услуги по биологической очистке сточных вод в связи с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, принятых истцом на очистные сооружения в марте 2010 года, в мае 2010 года, в июле 2010 года, в сентябре 2010 года, в размере 421 929 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12183 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что арбитражный суд области неправильно применил нормы материального права, а именно: применил закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, взимание повышенной платы за услуги по биологической очистке стоков в связи с превышением концентрации загрязняющих веществ ни договором N258/К от 25.11.2004, ни каким-либо нормативным актом не предусмотрено. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N441 не может быть применено в данной ситуации, так как оно устанавливает механизм взимания повышенной платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а не за услуги по биологической очистке сточных вод, которые оказывает ЗАО «РНПК». Ссылается на то, что к ОАО «Рязцветмет» уже применены меры экономического воздействия, предусмотренные постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N441, так как в рамках дела NА54-5600/2010 с ответчика была взыскана повышенная плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в пользу МП «Водоканал г. Рязани». По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт, объем и стоимость оказанных услуг, а представленные в материалах дела счета-фактуры не могут быть приняты во внимание.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца доводы апелляционной жалобы не поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2004 года между ЗАО «РНПК» (исполнитель) и ОАО «Рязцветмет» (абонент) был заключен договор N 258/К на оказание услуг по очистке сточных вод, согласно которому исполнитель обязуется оказать абоненту услуги по биологической очистке сточных вод, сброшенных абонентом в центральную систему коммунальной канализации города Рязани в количестве, указанном в Приложении 1 к договору, а абонент обязуется оплатить услуги по биологической очистке сточных вод на условиях и в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 2.1. договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему коммунальной канализации, по составу загрязняющих веществ и их концентрации должны соответствовать нормативам, утвержденным в установленном порядке и действующим в момент сброса. Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что абонент обязан соблюдать установленные лимиты и нормативы сброса стоков по составу и концентрации загрязняющих веществ.

Письмом от 14.04.2011 N 753 ЗАО «РНПК» обратилось в адрес ответчика с предложением уплатить повышенную плату за биологическую очистку сточных вод. Письмом от 05.05.2011 года N 132 ответчик отказался уплачивать повышенную плату за биологическую очистку сточных вод.

Поскольку ответчик не уплатил повышенную плату за биологическую очистку сточных вод в размере 421929 рублей 20 копеек в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил повышенную плату за биологическую очистку сточных вод, ЗАО «РНПК» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности взыскания ЗАО «РНПК» с ОАО «Рязцветмет» повышенной платы за услуги по биологической очистке сточных вод, связанные с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, принятых истцом на очистные сооружения.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора N 258/К от 25.11.2004 на оказание услуг по очистке сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Пунктом 4.1 договора N258/К от 25.11.2004 стороны определили, что оплата абонентом услуг по биологической очистке сточных вод производится по тарифам, утвержденным исполнителем и доведенным им до абонента, на основании постановления администрации Рязанской области.

Пунктом 8.1 договора N258/К от 25.11.2004 предусмотрено, что наряду с условиями настоящего договора стороны руководствуются главой 39 ГК РФ, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N167, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоотведения и канализации в Российской Федерации под организацией водопроводно-канализационного хозяйства понимается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы. Централизованная система коммунальной канализации представляет собой комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для сброса, очистки и отведения сточных вод в водные объекты и обработки осадков сточных вод.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет прием сточных вод от третьего лица для оказания услуг по их биологической очистке. Услуги по биологической очистке сточных вод относятся к услугам по канализации, следовательно, истец относится к организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора N258/К от 25.11.2004 в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что к спорным правоотношениям применяются нормы, регулирующие отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 02.07.2002 N441 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации г. Рязани.

Пунктом 2.4 Порядка установлено, что плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения (по объему и качеству сточных вод) взимается организациями ВКХ дополнительно к оплате за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Порядка за превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах:

- за превышение допустимой концентрации по одному загрязнителю - в двукратном размере действующего тарифа за 1 куб. м сточных вод;

- за превышение допустимой концентрации одновременно по двум загрязнителям - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый куб. м сброшенных сточных вод.

Факт превышения ОАО «Рязцветмет» предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2010 по делу А54-5600/2010 и не требует доказывания в силу статьи 16 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод арбитражного суда области об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца повышенной платы за услуги по биологической очистке сточных вод, связанные с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, принятых истцом на очистные сооружения.

Довод заявителя о том, что к отношениям ЗАО «РНПК» и ОАО «Рязцветмет» не может быть применено постановление главы администрации Рязанской области N441 от 02.07.2002, подлежит отклонению ввиду того, что исходя из буквального толкования договора N258/К от 25.11.2004 к отношениям сторон применяются нормативно-правовые акты аналогичные тем, что применяются и к отношениям между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дела NА54-5600/2010 с ответчика была взыскана повышенная плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, сброшенных в систему коммунальной канализации, в пользу МП «Водоканал г. Рязани», подлежит отклонению, так как по настоящему делу рассматривается не тождественное требование о взыскании повышенной платы за услуги по биологической очистке сточных вод, связанные с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ сточных вод, принятых истцом на очистные сооружения.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 сентября 2011 года по делу N А54-3365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка