ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А09-7436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» (заявителя):

Щербаня Д.В. - конкурсного управляющего на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009;

Цымбалова Б.А. - представителя по доверенности б/н от 11.01.2011,

от ООО «Автосельмаш-Групп»:

Пушистовой А.Н. - представителя по доверенности б/н от 01.11.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

Не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-5885/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и запчасти» (г. Карачев Брянской области) Щербаня Дмитрия Витальевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года по делу N А09-7436/2008 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и запчасти» (г. Карачев Брянской области) Щербаня Дмитрия Витальевича (г. Москва), рассмотренной в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Брянской области (г. Брянск) о признании открытого акционерного общества «Машины и запчасти» (г. Карачев Брянской области) несостоятельным должником (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Машины и запчасти» (далее - ОАО «МиЗ») несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.12.2008 в отношении ОАО «МиЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурханский Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2009 ОАО «МиЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» возложено на временного управляющего Бурханского С. Е.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 конкурсным управляющим ОАО «МиЗ» утвержден Щербань Дмитрий Витальевич.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим ОАО «МиЗ» Щербанем Д.В. требований статьи 133 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), ненадлежащее осуществление возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В., в которой просит признать действия конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В. незаконными и не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В. удовлетворена, действия конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В. признаны не соответствующими требованиям пунктов 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 75-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «МиЗ» Щербань Д.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего (л.д. 90-93).

По мнению заявителя, уполномоченный орган не доказал, какие именно средства были использованы для оплаты 25.05.2011 вознаграждения за оценку имущества должника и за охрану имущества должника, в результате чего требования уполномоченного являются необоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что возможность осуществления платежей через кассу для выплаты зарплаты, осуществления хозяйственных расходов, целевых займов прямо указана в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2009 N Ф04-3767/2009(9419-А45-46), постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2008 N А46-7076/07-115адм/26.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уполномоченным органом не было доказано нарушение его прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий указал, что его действия осуществлялись исключительно в интересах должника и кредиторов, поскольку в случае невыплаты заработной платы возможно приостановление работы охранниками, что повлечет дополнительные расходы в рамках процедуры банкротства и создаст угрозу сохранности имущества должника.

От общества с ограниченной ответственностью «Автосельмаш-Групп» (далее - ООО «Автосельмаш-Групп») в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество поддержало доводы апелляционной жалобы, просило ее удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года (л.д. 116-118). ООО «Автосельмаш-Групп» указало, что уполномоченным органом не доказано, что использованные для погашения расходов денежные средства являются средствами, полученными от продажи имущества, а также не доказано то обстоятельство, что действиями конкурсного управляющего были нарушены интересы уполномоченного органа и кредиторов в деле о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФНС России, в котором уполномоченный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения (л.д. 113-114).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «МиЗ» и его представитель изложили доводы жалобы, поддержали их в полном объеме, просили определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Автосельмаш-Групп» поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года по делу N А09-7436/2008 отменить и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего в полном объёме.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

От уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия (л.д. 112), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывы ООО «Автосельмаш-Групп» и уполномоченного органа, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом названных норм права Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрены, поэтому действия конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В. по осуществлению денежных операций через кассу должника минуя расчетный счет не соответствуют требованиям статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что уполномоченный орган не доказал, какие именно средства были использованы для оплаты 25.05.2011 вознаграждения за оценку имущества должника и за охрану имущества должника, в результате чего требования уполномоченного являются необоснованными.

Вместе с тем, из документов, имеющихся в материалах дела, следует, что денежные средства в сумме 115 000 рублей, поступившие в кассу предприятия 25.05.2011 по договорам N 01/КП, N 02/КП и N 03/КП от реализации станков, в этот же день были израсходованы на выплату заработной платы в соответствии с платежной ведомостью (85 000 рублей) и перечислены в Бюро оценки и права на оплату по оценке имущества (30 000 рублей) (л.д. 35). В соответствии с приходным кассовым ордером N 234 от 30.11.2011, представленным в суд апелляционной инстанции, денежные средства в сумме 115 000 рублей были внесены из кассы общества на расчетный счет общества только 30.11.2011 (л.д. 127).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «МиЗ» Щербаня Д.В.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим ОАО «МиЗ» Щербанем Д.В. по чеку-ордеру от 27.10.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (л.д. 102).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату конкурсному управляющему ОАО «МиЗ» Щербаню Д.В. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 октября 2011 года по делу N А09-7436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машины и запчасти» Щербаня Дмитрия Витальевича, г. Москва, - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Машины и запчасти» Щербаню Дмитрию Витальевичу, г. Москва, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка