• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А68-2425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Стройреконструкция» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 по делу N А68-2425/11 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску ЗАО «Стройреконструкция» (Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Гаражная, д. 7; ОГРН 1025000928402) к ООО «Дорцентр» (г. Тула, ул. Революции, д. 39; ОГРН 1087154009260), третьи лица: Мардоян С.Ж., ООО «Контракт-Поставка», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 972 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ботнева А.С. - представителя по доверенности от 01.06.2009, от иных лиц, участвующие в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Стройреконструкция» (далее - ЗАО «Стройреконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Дорцентр» (далее - ООО «Дорцентр») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 972 руб. за период с 05.12.2010 по 14.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мардоян С.Ж. и ООО «Контракт-Поставка».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО «Стройреконструкция» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 05.09.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройреконструкция» перечислило ООО «Дорцентр» 1 400 000 руб. на основании платежных поручений N 1747 от 27.10.2010, N 1760 от 29.10.2010, N 1774 от 01.11.2010.

25.11.2010 ЗАО «Стройреконструкция» обратилось к ООО «Дорцентр» с претензией, в которой потребовало возвратить в течение 7 дней ошибочно перечисленную сумму на счет истца, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отказ ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в размере 1 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 400 000 руб. подтверждается платежными поручениями N 1747 от 27.10.2010 на сумму 300 000 руб., N 1760 от 29.10.2010 на сумму 600 000 руб., N 1774 от 01.11.2010 на сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8 - 10). При этом в назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «за СМР по договору».

Как следует из пояснений ответчика в суде первой инстанции, перечисленные истцом денежные средства представляют собой плату за выполненные ответчиком дорожно-строительные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области, которые выполнялись по устной предварительной договоренности с конца октября 2010 года. По состоянию на 22.11.2010 стоимость фактически выполненных работ составила 1 562 100 руб., следовательно, с учетом полученного аванса в размере 1 400 000 руб., задолженность ответчика составила 162 100 руб. Однако ЗАО «Стройреконструкция» отказалось от подписания направленных ответчиком в его адрес по электронной почте в конце ноября 2010 года проекта договора подряда и актов, подтверждающих объем выполненных работ.

ЗАО «Стройреконструкция», не отрицая факт выполнения по его поручению, как генерального подрядчика на строительстве цеха по производству стальной упаковочной ленты, дорожно-строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на этом объекте, пояснило, что указанные работы производились не ответчиком, а сначала субподрядчиком Мардояном С.Ж., а впоследствии - ООО «Контракт-Поставка».

Таким образом, при отсутствии между сторонами спора относительно факта выполнения дорожно-строительных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области и при наличии разногласий относительно лиц, фактически выполнивших указанные работы, судом первой инстанции было предложено всем лицам, участвующим в деле, представить документальное подтверждение данного обстоятельства.

ООО «Дорцентр» в подтверждение выполнения им указанных дорожно-строительных работ представило в материалы дела следующие документы, подписанные в одностороннем порядке: договор подряда N 69 от 28.10.2010; сметный расчет N 1 на общую сумму 3 430 000 руб.; договор N 1 от 27.10.2010 аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники, заключенный с истцом, на аренду автогрейдера ДЗ-122А: акты о приемке выполненных работ N 1, N 2, N 3, N 4 от 22.11.2010 по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области на общую сумму 1 562 100 руб., подтверждающие выполнение ответчиком работ по проливу битумом щебня в количестве 3 000 кв.м и устройству нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси в количестве 1 550 кв.м; акт сверки по состоянию на 22.11.2010; письмо от 23.11.2010 о приостановлении устной договоренности по работе на объекте из-за несогласования договорных отношений.

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены следующие документы:

- договор аренды N 14-ЗД от 01.11.2010, заключенный с ООО «Зонт» (арендодатель), об аренде катка, асфальтоукладчика и экскаватора-погрузчика, а также реестр затрат по аренде за период с 02.11.2010 по 13.11.2010 на общую сумму 270 000 руб. и счет N 59 от 01.11.2010 на сумму 270 000 руб., выставленный ООО «Зонт» в адрес ответчика;

- наряд-заказ N С175 от 30.11.2010 на получение в ООО «СК «ТАБЗ» асфальтобетонной смеси крупнозернистой; товарная накладная N С0000000175 от 30.11.2010 на получение ответчиком у ООО «СК «ТАБЗ» асфальтобетонной смеси крупнозернистой в количестве 184,6 т на общую сумму 332 280 руб.; счет-фактура от 30.11.2010 на сумму 332 280 руб.; разрешение ООО «СК «ТАБЗ» на отгрузку асфальтобетонной смеси машинами с номерами 888, 284, 614, «Вольво», 432, 284 в количестве 80 т за период с 02.11.2010 по 05.11.2010 и машинами с номерами 284, «Вольво», 888, 432, 607, 179, 331 в количестве 104,6 тн за период с 05.11.2010 по 13.11.2010; паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь: платежные поручения N 33 от 01.11.2010 на сумму 144 000 руб. и N 35 от 03.11.2010 на сумму 144 000 руб. (с назначением платежа - оплата за асфальт), по которым производилась оплата ответчиком в адрес ООО «СК «ТАБЗ»;

- сменный рапорт N 1 с 27.10.2010 по 19.11.2010, подписанный сменным мастером Фомичевым А.М. Как следует из пояснений истца, Фомичев А.М. не был уполномочен на подписание данного рапорта и в настоящее время уволен. Однако предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 24.06.2011, о предоставлении информации о времени работы Фомичева А.М. у ЗАО «Стройреконструкция», функциональных обязанностях и полномочиях этого работника истец не исполнил;

- договор N 2/11 от 02.11.2010 на автотранспортные услуги, заключенный между ООО «Дорцентр» и ИП Беляевым С.А., на оказание Беляевым С.А. услуг по перевозке строительных материалов со сроком действия с 02.11.2010 по 31.12.2010: платежные поручения N 34 от 02.11.2010 на сумму 309 000 руб. и N 43 от 07.12.2010 на сумму 190 000 руб., по которым ответчиком производилась оплата ИП Беляеву С.А.транспортных услуг;

- письменная информация о том, что руководство производством работ по укладке асфальта осуществлял Белов В.Н.; приказ N 37 от 21.10.2010 о назначении Белова В.Н. начальником участка по устройству асфальтобетонного покрытия на указанном объекте.

Кроме того, поскольку стороны в суде первой инстанции пояснили, что на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области действовал пропускной режим, у генерального заказчика (ООО «ИТВ Пэкаджинг Системз») судом первой инстанции была запрошена информация о том, кто осуществлял пропускной режим на вышеназванном объекте, и было предложено представить документы пропускного режима за период с 01.10.2010 по 30.11.2010.

В письме от 18.07.2011 ООО «ИТВ Пэкаджинг Системз» сообщило, что пропускной режим на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области осуществляет ООО «ЧОП «КАРАТ». К данному письму приложена представленная ООО «ЧОП «КАРАТ» выписка из журнала контроля въезда (выезда) автотранспорта на указанном объекте за период с 01.10.2010 по 02.12.2010.

В представленном в материалы дела журнале контроля въезда (выезда) автотранспорта содержатся следующие сведения относительно посещения ответчиком объекта строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венева Тульской области:

01.11.2010 - грейдер на заправку;

02.11.2010 - грейдер на заправку, «камазы» к888ст, н284ет, е614вх, «вольво» привезли асфальт, «УАЗ» привез 5 рабочих и инструмент;

04.11.2010 - грейдер на заправку;

05.11.2010 - «УАЗ» привез рабочих асфальтоукладчиков, «камазы» к888ст, н284ет, к432ск, «вольво» привезли асфальт, газель привезла инструменты:

07.11.2010 - грейдер на заправку;

09.11.2010 - грейдер на заправку;

12.11.2010 - газель привезла дорожников, «УАЗ» привез рабочих, «камазы» к432ск, н179вк, с607хт, «вольво» привезли асфальт;

14.11.2010 - грейдер на заправку;

19.11.2010 - асфальтоукладчик и каток на базу;

25.11.2010 - каток выезд на базу.

Таким образом, в журнале ООО «ЧОП «КАРАТ» контроля въезда (выезда) автотранспорта на указанном объекте за период с 01.10.2010 по 02.12.2010 не содержится информации относительно Мардояна С.Ж. и ООО «Контракт-Поставка».

ЗАО «Стройреконструкция» в доказательство выполнения дорожно-строительных работ Мардояном С.Ж. и ООО «Контракт-Поставка» представило следующие документы:

- договор подряда от 18.10.2010 между ЗАО «Стройреконструкция» (заказчик) и Мардояном С.Ж. (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по проведению первого этапа работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области;

- договор подряда N 25 от 22.11.2010 между ЗАО «Стройреконструкция» (заказчик) и ООО «Контракт-Поставка» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность по проведению работ по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области; локальные сметы N 1 и N 2; акты о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 30.12.2010; справку о стоимости выполненных работ и затратах на общую сумму 1 477 405 руб.;

- товарно-транспортные накладные (автопредприятие ЗАО «Стройреконструкция») N 221505 от 18-24.10.2010 на перевозку песка, N 221707 от 1-8.11.2010 и 221742 от 2-8.11.2010 на перевозку щебня, N 222028 от 8-15.11.2010 на перевозку грунта и щебня;

- паспорта транспортных средств, подтверждающие наличие у ЗАО «Стройреконструкция» самосвалов, погрузчиков, экскаватора, трактора, дорожного катка.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком выполнялись для истца работы по проливу битумом щебня и устройству нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, указанной в акте N 2 от 22.11.2010 о приемке выполненных работ, что, в частности, подтверждается доказательствами об аренде ответчиком в ноябре 2010 года дорожной техники, покупке крупнозернистой асфальтовой смеси, завозе на объект строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области асфальта, рабочих, дорожно-строительной техники, инструмента.

Доказательств, подтверждающих выполнение Мардояном С.Ж., ООО «Контракт-Поставка» или иными лицами, кроме ответчика, всех работ, связанных с устройством асфальтобетонного покрытия, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора подряда от 18.10.2010, представленного истцом в материалы дела, заключенного между ЗАО «Стройреконструкция» (заказчик) и Мардояном С.Ж. (подрядчик), стоимость асфальта и стоимость услуг техники (грейдер) оплачиваются заказчиком отдельно на основании счетов на данные товар и услуги техники подрядчику или непосредственно третьим лицам, при условии предварительного согласования объемов и цен (расценок) заказчиком и подтверждения объемов и стоимости асфальта и услуг техники подрядчиком.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, Мардояном С.Ж. были выставлены счета ООО «Дорцентр» для оплаты истцом выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено перечисление истцом денежных средств в сумме 1 400 000 руб. по платежным поручениям N 1747 от 27.10.2010, N 1760 от 29.10.2010 и N 1774 от 01.11.2010 с назначением платежа «за СМР по договору» в счет оплаты выполненных ответчиком дорожно-строительных работ, в связи с чем отсутствуют основания для признания данных денежных средств неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований ЗАО «Стройреконструкция» об их возврате и взыскании с ответчика 2 972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2010 по 14.12.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Стройреконструкция» не поручало ООО «Дорцентр» выполнение каких-либо субподрядных работ, а проект договора подряда был направлен ответчиком истцу лишь в конце ноября 2010 года и не был подписан со стороны ЗАО «Стройреконструкция», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, истец являлся генеральным подрядчиком на спорном объекте, следовательно, факт выполнения ответчиком работ на этом объекте и произведенная истцом оплата является доказательством того, что между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о поручении ООО «Дорцентр» выполнения дорожно-строительных работ. При этом возникновение в последующем между сторонами разногласий относительно условий договора подряда, проект которого был направлен ответчиком, и отказ истца от его подписания не являются основаниями для освобождения ЗАО «Стройреконструкция» от оплаты работ, фактически выполненных ООО «Дорцентр».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный ответчиком сменный рапорт N 1 от 27.10.2010 на работу автогрейдера ДЗ-122А за период с 27.10.2010 по 19.11.2010 является документом о внутрихозяйственных работах ответчика и не может являться доказательством выполнения подрядных работ ООО «Дорцентр», судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами .и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение выполнения ответчиком работ по проливу битумом щебня и устройству нижнего слоя из крупнозернистой асфальтобетонной смеси, указанной в акте N 2 от 22.11.2010 о приемке выполненных работ, в материалы дела представлены доказательства об аренде ответчиком в ноябре 2010 года дорожной техники, покупке крупнозернистой асфальтовой смеси, завозе на объект строительства цеха по производству стальной упаковочной ленты в микрорайоне Юго-Западный г. Венев Тульской области асфальта, рабочих, дорожно-строительной техники, инструмента.

Довод апеллянта о том, что показания свидетеля Белова В.Н. являются недопустимыми и необъективными, поскольку при вызове Белова В.Н. в качестве свидетеля суд первой инстанции направил ему определение Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2011, в котором изложен ряд существенных обстоятельств по делу, подлежит отклонению, поскольку каких-либо процессуальных нарушений при допросе Белова В.Н. в качестве свидетеля судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно запрашивались от истца книги покупок за 2010 год, доказательства исполнения договоров с ООО «Контракт-Поставка» и Мардояном С.Ж., данные о катке, которым укатывался асфальт, а от генерального заказчика - данные о пропускном режиме на объекте, в то время как ходатайство об истребовании этих документов сторонами не заявлялось и предметом рассмотрения является требование о взыскании неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами судом первой инстанции правомерно было предложено лицам, участвующим в деле, представить суду доказательства, подтверждающие их правовую позицию по делу, в том числе наличие либо отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 400 000 руб.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Стройреконструкция» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО «Стройреконструкция».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 сентября 2011 года по делу N А68-2425/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А68-2425/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте