• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N А09-9539/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СпецТрубопроводСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 по делу N А09-9539/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску ООО «Пензаструбопроводстрой» (г. Пенза, ул. Рябова, д. 5а; ОГРН 1025801016944) к ООО «СпецТрубопроводСтрой» (г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, корп. 1; ОГРН 1037706030768), третьи лица: ОАО «Уралсибнефтепровод», ООО «Транс Сервис», о взыскании 2 196 815 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Землякова С.В. - представителя по доверенности от 26.05.2011, иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пензаструбопроводстрой» (далее - ООО «Пензаструбопроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой» (далее - ООО «СпецТрубопроводСтрой») о взыскании 2 196 815 руб. 64 коп., в том числе 1 751 991 руб. 24 коп. задолженности по договору аутсортинга N 08-08 от 28.05.2008, 265 800 руб. 52 коп. стоимости дополнительных работ, 148 473 руб. 83 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга, 30 550 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество «Уралсибнефтепровод» (далее - ОАО «Уралсибнефтепровод»), общество с ограниченной ответственностью «Транс Сервис» (далее - ООО «Транс Сервис»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Пензаструбопроводстрой» взыскано 1 900 465 руб. 07 коп., в том числе 1 751 991 руб. 24 коп. долга, 148 473 руб. 83 коп. пени, а также 17 805 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СпецТрубопроводСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения от 25.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2008 между ОАО «Уралсибнефтепровод» (заказчик) и ООО «СпецТрубопроводСтрой» (подрядчик) был заключен контракт N 121280569-08 (далее - контракт N 121280569-08 от 23.05.2008), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объектам: замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН УБКУА через малый водоток р. Бизерган (основная нитка) 1 633 км, ДУ 700 мм; замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый переток р. Майка (основная нитка) 5 км, ДУ.

В целях исполнения контракта N 121280569-08 от 23.05.2008 между ООО «СпецТрубопроводСтрой» (наниматель) и ООО «Пензаструбопроводстрой» (исполнитель) был заключен договор аутсортинга N 08-08 от 28.05.2008 (далее - договор N 08-08 от 28.05.2008) по выполнению работ на объекте: «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Киргинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм».

По условиям договора N 08-08 от 28.05.2008 исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с приложением N 2, условиями договора и рабочей документацией, включая оказание услуг в соответствии с «Графиком оказания услуг» (приложение N 2), осуществить поставку материалов и оборудования, обеспечить проведение входного контроля на строительной площадке с обязательным предварительным согласованием с нанимателем производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования и подтверждением фактических затрат на покупку материалов и оборудования, оказать иные неразрывно связанные со строящимся объектом услуги, устранить дефекты, выявленные в результате оказания услуг исполнителем и/или являющиеся следствием нарушения исполнителем обязательств по договору, осуществить сдачу объекта в эксплуатацию и выполнение обязательств в течение гарантийного периода.

В пункте 2.1 договора N 08-08 от 28.05.2008 стороны согласовали, что договорная цена услуг определяется в ведомости договорной цены (приложение 1) и составляет 2 829 508 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 08-08 от 28.05.2008 наниматель перечисляет исполнителю аванс в сумме 424 426 руб. Сумма аванса засчитывается в полном объеме в стоимость выполненных работ. Оплата оказанных согласно «Графику оказания услуг» и принятых нанимателем услуг осуществляется нанимателем при условии 100 % погашения аванса в течение 30 (тридцати) банковских дней, следующих за датой получения нанимателем оригиналов надлежаще оформленных документов (счета на оплату; счета-фактуры; акта формы КС-2, который должен быть принят (подписан) полномочным представителем нанимателя по фактически оказанному объекту; справки о стоимости формы КС-3; ведомости переработки давальческих материалов поставки заказчика за отчетный период; акт об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и монтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата РФ; акта передачи приемо-сдаточной документации; акта сверки взаиморасчетов).

Пунктом 3.4 договора N 08-08 от 28.05.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения гарантийных обязательств исполнителя по договору наниматель удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг. В течение 30 банковских дней с момента окончания гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству оказанных услуг указанная сумма подлежит перечислению исполнителю.

В пункте 4.1 данного договора сторонами определены срок и порядок выполнения работ в соответствии с «Графиком оказания услуг»: начальный срок работ - 20.06.2008, конечный - 25.09.2008.

В соответствии с пунктами 16.1, 16.2 и 16.4 договора N 08-08 от 28.05.2008 исполнитель принял на себя обязательство вести и представлять нанимателю не позднее 25 числа каждого месяца первичную учетную документацию, в том числе акт о приемке выполненных услуг по форме КС-2, подписанный представителем нанимателя, и справку о стоимости выполненных услуг и затрат по форме КС-3, оформленную на основании акта о приемке выполненных услуг формы КС-2.

Во исполнение условий договора N 08-08 от 28.05.2008 ООО «Пензаструбопроводстрой» выполнило работы на сумму 2 357 586 руб. 59 коп.

ООО «СпецТрубопроводСтрой» лишь частично оплатило указанные работы, перечислив ООО «Пензаструбопроводстрой» аванс в сумме 474 426 руб.

В соответствии с расчетом истца, с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком выполненных работ и предусмотренного договором N 08-08 от 28.05.2008 удержания оплаты в обеспечение гарантийных обязательств в размере 5 % от стоимости фактически оказанных исполнителем услуг (131 169 руб.), задолженность ООО «СпецТрубопроводСтрой» по договору N 08-08 от 28.05.2008 составила: (2 357 586,59 - 474 426 - 131 169,35) = 1 751 991 руб. 24 коп.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, 5 % от суммы 2 357 586,59 руб. составляет 117 879 руб. 33 коп., однако, поскольку арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск правомерно рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 08-08 от 28.05.2008 и локальным сметным расчетом N 2, не подписанными со стороны ООО «СпецТрубопроводСтрой», предусмотрено выполнение дополнительных работ на сумму 262 800 руб. 42 коп. Данные работы ответчиком не были оплачены.

Поскольку претензии от 05.02.2010 и 01.04.2010 ООО «Пензаструбопроводстрой», направленные в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой», с требованием оплатить задолженность и выплатить неустойку по договору N 08-08 от 28.05.2008 были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 08-08 от 28.05.2008, который по своей правовой природе является договором субподряда и регулируется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «Пензаструбопроводстрой» указывает на выполнение им работ на сумму 2 357 586 руб. 59 коп.

Однако ООО «СпецТрубопроводСтрой» лишь частично оплатило указанные работы, перечислив ООО «Пензаструбопроводстрой» аванс в сумме 474 426 руб.

В соответствии с пунктами 20.1 и 20.2 договора N 08-08 от 28.05.2008 сдача-приемка выполненных услуг за отчетный период осуществляется по акту о приемке выполненных услуг (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных услуг и затрат «Форма КС-З Госкомстата РФ», которые исполнитель предоставляет нанимателю с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. В течение 10 рабочих дней, следующих за датой получения от исполнителя оригинала акта о приемке выполненных услуг, наниматель обязан подписать и направить исполнителю акт о приемке выполненных услуг либо мотивированный отказ от приемки выполненных исполнителем услуг. В случае получения исполнителем отказа от приемки выполненных услуг последний обязан в сроки, определенные нанимателем, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки услуг и повторно направить акт нанимателю.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.07.2008 на сумму 717 509 руб. 64 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 подписаны со стороны ООО «СпецТрубопроводСтрой» без замечаний.

Однако акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 096 408 руб. 87 коп. и N 3 от 25.10.2008 на сумму 543 668 руб. 08 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 ответчиком не подписаны.

Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 096 408 руб. 87 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 были направлены истцом в адрес ответчика 22.09.2008 и получены 23.09.2008, что подтверждается квитанцией почтового отправления ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» 998060400.

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.10.2008 на сумму 543 668 руб. 08 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 были доставлены в адрес ООО «СпецТрубопроводСтрой» 27.10.2008, что подтверждается квитанцией почтового отправления ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» 998060032.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции почтовых отправлений ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» 998060400 и 998060032 не свидетельствуют о получении ответчиком актов о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 096 408 руб. 87 коп. и N 3 от 25.10.2008 на сумму 543 668 руб. 08 коп., так как в разделе «3» этих квитанций «Описание вложимого» указано количество отправлений - 1 без конкретизации документа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств получения ответчиком от истца по данным почтовым отправлениям иных документов, в материалы дела не представлено.

Более того, в письме N 1935/08 от 29.12.2008 (т. 2, л.д. 81) ООО «СпецТрубопроводСтрой» подтвердило получение актов о приемке выполненных работ, однако отказалось от принятия работ в связи с выполнением работ силами нанимателя, а также указало на отсутствие в предоставленном истцом комплекте предусмотренных пунктами 3.1 и 16.2 договора N 08-08 от 28.05.2008 счета на оплату, акта передачи приемо-сдаточной документации и акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 и N 3 от 25.10.2008 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 повторно направлялись истцом в адрес ответчика в качестве приложения к претензии от 05.02.2010 и были получены ООО «СпецТрубопроводСтрой» 10.02.2010, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, данные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не были подписаны ООО «СпецТрубопроводСтрой» и мотивированный отказ от приемки указанных в актах и справках услуг ответчиком не заявлен.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств недействительности и необоснованности односторонних актов на общую сумму 1 640 076 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 и N 3 от 25.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 2 и N 3 являются документальным подтверждением выполнения истцом работ, в связи с чем ответчик обязан оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со сложившейся судебной практикой подрядчик обязан поставить заказчика в известность о завершении работ на объекте, пригласить его для приемки работ, иначе составленный подрядчиком односторонний акт не может являться доказательством их выполнения.

Более того, функция технического надзора на объекте осуществлялась УНЦ ООО НТЦ «Радикал». Данный факт подтвержден заказчиком по контракту N 121280569-08 от 23.05.2008 - ОАО «Уралсибнефтепровод» и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были составлены акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.08.2008 на сумму 1 351 620 руб. и N 3 от 25.09.2008 на сумму 1 199 998 руб. 78 коп. На данных актах содержится оттиск печати и подпись должностного лица УНЦ ООО НТЦ «Радикал» (т. 2, л.д. 82 - 85).

Из пояснений истца следует, что в результате проверки работ, отраженных в вышеуказанных актах, УНЦ ООО НТЦ «Радикал» исключило некоторые объемы работ, в связи с чем истец составил новые акты о приемке выполненных работ N 2 от 25.09.2008 на сумму 1 096 408 руб. 87 коп. и N 3 от 25.10.2008 на сумму 543 668 руб. 08 коп.

Кроме того, работы, выполненные в рамках контракта N 121280569-08 от 23.05.2008, были приняты заказчиком (ОАО «Уралсибнефтепровод»), что не оспаривается ответчиком и подтверждается ОАО «Уралсибнефтепровод», которое указало, в том числе, на произведенную им оплату работ в полном объеме.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 751 991 руб. 24 коп. задолженности по договору аутсортинга N 08-08 от 28.05.2008.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы были выполнены силами третьего лица - ООО «Транс Сервис», а не ООО «Пензаструбопроводстрой», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение выполнения работ третьего лица - ООО «Транс Сервис» ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: договор аутсортинга N 11-08 от 13.08.2008, заключенный между ООО «СпецТрубопроводСтрой» и ООО «Транс Сервис»; акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.08.2008 на сумму 506 754 руб. 73 коп., N 2 от 25.09.2008 на сумму 76 421 руб. 89 коп., N 3 от 25.10.2008 на сумму 563 939 руб. 61 коп. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на выполнение работ «Замена перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Кигинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм»; платежные поручения по оплате услуг по договору аутсортинга N 11-08 от 13.08.2008 (т. 2, л.д. 98 - 140; т. 3, л.д. 1 - 51).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора N 08-08 от 28.05.2008 предусмотрена возможность одностороннего отказа нанимателя от договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих отказ ООО «СпецТрубопроводСтрой» от договора N 08-08 от 28.05.2008, в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для заключения договора аутсортинга N 11-08 от 13.08.2008 на выполнение аналогичных работ с другим лицом.

Более того, материалами дела подтверждается выполнение спорных работ именно ООО «Пензаструбопроводстрой».

В приказах NN 130 - 137 от 26.06.2008 и NN 199 - 206 от 08.09.2008 ответчиком закреплены за объектами работники ООО «СпецТрубопроводСтрой» и назначены ответственные за производство с указанием конкретных фамилий (т. 1. л.д. 85 - 102). Однако из материалов дела усматривается, что лица, поименованные в данных приказах, являются работниками ООО «Пензаструбопроводстрой» (т. 1, л.д. 103 - 150; т. 2, л.д. 1 - 25).

Переписка сторон (письма ООО «СпецТрубопроводСтрой» от 29.07.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 05.09.2008, от 18.09.2008, от 31.10.2008, претензия от 09.09.2008) (т. 2, л.д. 34 - 35, 51, 53, 56, - 57, 59) также свидетельствует об обращении ООО «СпецТрубопроводСтрой» к ООО «Пензаструбопроводстрой» как исполнителю по объекту, а не к ООО «Транс Сервис».

Кроме того, факт исполнения сторонами обязательств по договору N 08-08 от 28.05.2008 в период с сентября по октябрь 2008 года подтверждается и иными документами, предусмотренными раздела 3, 8, 15, 16, 18 договора, в частности: актами об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 Госкомстата; актами передачи приемо-сдаточной документации; профессиональными допусками, разрешениями и лицензиями, необходимыми для исполнения обязательств по договору N 08-08 от 28.05.2008; уведомлением нанимателя о назначении ответственных представителей для координации и согласования с нанимателем и заказчиком процесса оказания услуг; комплектами исполнительной документации на предъявленные к приемке услуги, доказательствами передачи такой документации заказчику и доказательствами предоставления нанимателю письменного подтверждения такой передачи; актами индивидуального и комплексного испытания по установленной СНиП форме на испытание каждого узла/части объекта и/или объекта в целом; доказательствами предоставления на контроль организациям, осуществляющим авторский и независимый технический надзор исполнительной документации; разрешениями организации технического надзора на выполнение технологических операций по каждому технологическому этапу; актами приема-передачи восстановленных (рекультивированных) земель, составленными с участием представителей нанимателя/заказчика и утвержденными председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города соответствующего субъекта РФ; актами входного контроля материалов и оборудования, поставляемых в соответствии с договором, составленными с участием представителей исполнителя, нанимателя, заказчика и организации по независимому технадзору; актами приема-передачи неиспользованных исполнителем материалов и оборудования поставки заказчика/нанимателя; общим журналом работ: документами, подтверждающими прохождение персоналом проверки знаний и аттестаций для выполнения соответствующих работ и услуг, доказательствами ознакомления их под роспись с регламентом АК «Транснефть»; документами, подтверждающими прохождение персоналом теоретических и практических испытаний в соответствии с «Правилами аттестации сварщиков», утвержденными Госгортехнадзором РФ, а также с требованиями ОАО «АК «Транснефть»; доказательствами наличия у персонала удостоверений на право производства соответствующих сварочных услуг и прошедших обучение по безопасному производству газоопасных и огнеопасных услуг.

Все вышеуказанные документы содержат фамилии работников ООО «Пензаструбопроводстрой».

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт выполнения истцом работ по замене перехода МН Чернушка-Калтасы через малый водоток р. Киргинка (основная нитка) 4 км, ДУ 700 мм.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по аналогичному делу N А09-9538/2010 с тем же кругом лиц, участвующих в деле, принято постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2011, которым отменены ранее принятые судебные акты в части взыскания с ООО «СпецТрубопроводСтрой» в пользу ООО «Пензаструбопроводстрой» денежных средств и дело направлено на новое рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции в рамках дела N А09-9538/2010 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 25.2.1 договора N 08-08 от 28.05.2008 в случае, если наниматель нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 3 договора на срок свыше 15 (пятнадцати) банковских дней, наниматель при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженного просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Пунктом 25.2.4 договора N 08-08 от 28.05.2008 предусмотрено, что предъявление сторонами неустоек за нарушение условий договора производится письменно путем направления соответствующего требования (претензии) об их оплате и/или возмещения.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензии от 05.02.2010 и от 01.04.2010 с требованием в десятидневный срок с момента получения погасить задолженность и оплатить неустойку, следовательно, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленная на сумму долга (1 751 991 руб. 24 коп.) за период с 11.01.2009 по 30.11.2010, составила 148 473 руб. 83 коп.

Таким образом, поскольку требование истца о взыскании неустойки в сумме 148 473 руб. 83 коп. заявлено в пределах размера ограничения ответственности, предусмотренного пунктом 25.2.1 договора N 08-08 от 28.05.2008, а контррасчета неустойки или ходатайства о снижении ее размера ответчиком не представлено, судом первой инстанции обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования ООО «Пензаструбопроводстрой» о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспаривались исковые требования о взыскании неустойки в сумме 148 473 руб. 83 коп., судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «Пензаструбопроводстрой» о взыскании неустойки в размере 148 473 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 265 800 руб. 52 коп. стоимости дополнительных работ, не указанных в договоре N 08-08 от 28.05.2008, но необходимых для достижения цели договора. 30 550 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истцом представлены в материалы дела локальный сметный расчет N 2 на устройство вдольтрассовой лежневой дороги, акт на включение ряда работ по договору аутсортинга N 08-08 от 28.05.2008, письма N 20 от 06.02.2009, N 36 от 19.03.2009, в которых ООО «Пензаструбопроводстрой» просило ООО «СпецТрубопроводСтрой» подписать дополнительное соглашение к договору N 08-08 от 28.05.2008 на дополнительные работы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Пунктом 1.3 договора N 08-08 от 28.05.2008 предусмотрено, что в случае необходимости стороны вправе заключить дополнительное соглашение к договору, в котором согласуют необходимые дополнительные условия оказания услуг.

Вместе с тем, дополнительное соглашение в договору N 08-08 от 28.05.2008 и локальный сметный расчет N 2 на сумму 265 800 руб. 42 коп. не были подписаны со стороны ООО «СпецТрубопроводСтрой».

В письменном отзыве ОАО «Уралсибнефтепровод» также указало на то, что он не заявлял о необходимости выполнения дополнительных работ и указанные работы им не принимались.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком производства дополнительных работ либо согласие ООО «СпецТрубопроводСтрой» с фактическим выполнением этих работ путем их принятия и подписания актов о приемке выполненных работ, а потребительская ценность данных работ для ответчика или ОАО «Уралсибнефтепровод» не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 800 руб. 52 коп. стоимости дополнительных работ и 30 550 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость дополнительных работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «СпецТрубопроводСтрой» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ООО «СпецТрубопроводСтрой».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 августа 2011 года по делу N А09-9539/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.В.Заикина
Судьи
Л.А.Капустина
Ю.А.Волкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-9539/2010
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 декабря 2011

Поиск в тексте