• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А23-2253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

Судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Авдеева Р.В. - представителя по доверенности б/н от 08.08.2011,

от ответчика:

не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5969/2011) закрытого акционерного общества «Память Октября» (д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1024000694629) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу N А23-2253/2011 (судья Курушина А.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Память Октября» (д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, ОГРН 1024000694629) к Министерству лесного хозяйства Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1114027002385) о признании недействительным пункта договора и о взыскании 266 761 рублей 50 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Память Октября» (далее - ЗАО «Память Октября») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Калужской области о признании недействительным (ничтожным) пункта 5 договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 487, заключенного между ЗАО «Память Октября» и Министерством природных ресурсов Калужской области в части установления размера арендной платы, превышающей 309 008 рублей 97 копеек в год, а также о взыскании с Министерства лесного хозяйства Калужской области в пользу ЗАО «Память Октября» неосновательного обогащения в размере 266 761 рубля 50 копеек (с учетом уточнения от 30.09.2011) (л.д. 4-6, 99).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 104-107).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением норм материального и процессуального права, ЗАО «Память Октября» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования (л.д. 116-117).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что правоотношения сторон договора аренды лесного участка урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о свободе договора в данном случае не могут быть применены.

По мнению заявителя жалобы, установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах.

По этому основанию заявитель апелляционной жалобы полагает, что размер арендной платы за земельный участок лесного фонда должен определяться по установленным Правительством Российской Федерации ставкам, которые не могут быть превышены органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

От Министерства лесного хозяйства Калужской области в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 131-133).

В отзыве ответчик отметил, что, несмотря на то, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указал, что сторонами договор аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 согласован и подписан без протокола разногласий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Письменный отзыв Министерства лесного хозяйства Калужской области содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (л.д. 131-133), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 05.10.2011 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на нее, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 17.09.1999 между Малоярославецким лесхозом Калужского управления лесами (Ссудодатель) и акционерное общество закрытого типа «Память Октября» (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования участком лесного фонда, согласно пункту 1 которого Ссудодатель предоставил Ссудополучателю участок лесного фонда площадью 1 538 га (границы лесного участка согласно прилагаемой схемы) сроком на 49 лет. Место положение лесного участка - Калужская область, Малоярославецкий район, кварталы N 1-19 Малоярославецкого участкового лесничества (л.д. 95-96).

В целях приведения указанного договора в соответствие с требованиями Лесного кодекса Российской Федерации 2007 года между Министерством природных ресурсов Калужской области (Арендодатель) и ЗАО «Память Октября» (Арендатор) 31.12.2008 был заключен договор аренды лесного участка N 477 (л.д. 9-14).

По условиям договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять во временное пользование кварталы N 1-19 Малоярославецкого участкового лесничества Калужской области; лесной участок площадью 1 587 га, границы лесного участка определены на кадастровой карте (плане) лесного участка, являющейся неотъемлемой частью договора аренды (пункты 2, 3 договора) (л.д. 15).

Пунктом 5 раздела 2 договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 определено, что арендная плата по договору составляет 486 849 рублей 97 копеек в год.

Посчитав данный пункт договора недействительным в части превышающей 309 008 рублей 97 копеек в год как несоответствующий требованиям закона, ЗАО «Память Октября» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения (л.д. 4-6, 99).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом названных норм права, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением и в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, истец сослался на то, что размер арендной платы за лесной участок должен определяться в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, по мнению ЗАО «Память Октября», размер арендной платы, установленный в пункте 5 договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 в части, превышающей 309 008 рублей 97 копеек в год, установленных на федеральном уровне, является незаконным.

Вместе с тем, помимо расчета, указанного в статье 73 Лесного кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению о применении повышающего коэффициента 1,6 (л.д. 18, 67-69).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно отметил суд первой инстанции и не оспаривается истцом, при заключении договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 ЗАО «Память Октября» согласилось со всеми установленными в нем условиями, о чем свидетельствует подпись директора общества Хотимского Д.В. (л.д. 9-21)

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Внесение истцом арендной платы в 2009-2011 годах в размере, согласованном сторонами в договоре аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 свидетельствует о добровольном и надлежащем исполнении ЗАО «Память Октября» принятых обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что основания для признания договора аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 недействительным в части установления арендной платы за пользование лесным участком, а также взыскания неосновательного обогащения в сумме 266 761 рубля 50 копеек отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что правоотношения сторон договора аренды лесного участка урегулированы Лесным кодексом Российской Федерации, и, соответственно, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о свободе договора в данном случае не могут быть применимы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную правовую квалификацию взаимоотношениям сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством Российской Федерации, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, а также о том, что размер арендной платы за земельный участок лесного фонда должен определяться по установленным Правительством Российской Федерации ставкам, которые не могут быть превышены органами власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды лесного участка от 31.12.2008 N 477 согласован сторонами и подписан без протокола разногласий, а также добровольно и добросовестно исполнялся сторонами в 2009-2011 годах.

Более того, как правильно отметил в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик, несмотря на то, что минимальный размер арендной платы за пользование участком лесного фонда является регулируемым, Лесной кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, что цена договора аренды лесного участка должна быть равна минимальному размеру арендной платы, устанавливаемому в соответствии с требованиями статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО «Память Октября».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 октября 2011 года по делу N А23-2253/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Память Октября», д. Ерденево Малоярославецкого района Калужской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Е.В.Рыжова
Судьи
Е.И.Можеева
Л.А.Юдина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-2253/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 декабря 2011

Поиск в тексте