ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 года Дело N А23-2775/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Савеличевой Д.И. - представителя по доверенности N 01/132-11-д от 04.08.2011,

от ответчика:

Сухова А.А. - представителя по доверенности б/н от 14.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5978/2011) Городской Управы городского округа «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) на решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2775/2011 (судья Бураков А. В.), принятое по иску Городской Управы городского округа «Город Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (г. Калуга, ОГРН 1024001345323) о взыскании 4 983 030 рублей 96 копеек,

установил:

Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Калужский завод строительных материалов» (далее - ЗАО «КЗСМ») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 685 656 рублей 51 копейки, пени в сумме 297 474 рублей 45 копеек, а всего 4 983 030 рублей 96 копеек (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2775/2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 103-105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, Городская Управа городского округа «Город Калуга» обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования (л.д. 113-114).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в расчете арендной платы был ошибочно указан коэффициент равный 0,01 %.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что низкая ставка арендной платы (0,01 %) для земель полигонов установлена в связи с тем, что производится утилизация не только собственных отходов предприятия, но и иных отходов, образующихся на территории муниципального образования, а в данном случае земельный участок был предоставлен ЗАО «КЗСМ» для строительства здания по переработке отходов самого предприятия ответчика.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неверно установлен период взыскания арендной платы, поскольку истцом был заявлен период с 07.07.2009 по 01.07.2011, в то время как Арбитражный суд Калужской области дал оценку только периоду взыскания с 07.07.2009 по 01.01.2011, а доказательства внесения арендной платы ответчиком за 2011 год в материалах дела отсутствуют.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором ответчик просил решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123-125).

В отзыве ответчик отметил, что изменение размера арендной платы в одностороннем порядке со стороны истца не может являться основанием для увеличения арендных платежей за прошлый период.

Заявитель жалобы пояснил, что им полностью выполнено условие о внесении арендных платежей по договору в соответствии с расчетами арендных платежей, предоставленными истцом ЗАО «КЗСМ» в 2009 и 2010 годах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменном отзыве ответчика на нее, выслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года в силу следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 21.07.2009 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен договор N 653/09 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно которому Арендодатель обязался предоставить, а Арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:26:000044:35, общей площадью 19 664 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, район ул. Белокирпичная, для строительства производственного здания по переработке и утилизации промышленных отходов Арендатора (л.д. 8-10).

В приложении N 2 к договору N 653/09 от 21.07.2009 стороны согласовали размер и порядок расчета арендной платы (л.д. 12-13), в соответствии с которым ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования составила 0,01%, что соответствовало пункту 6.7 «Земельные участки полигонов промышленных и бытовых отходов» Приложения 1 к постановлению Городской Управы городского округа «Город Калуга» от 24.12.2008 N 226-п «О порядке исчисления в 2009 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга» (л.д. 65-70).

В период с 2008 года по 2010 год ответчик уплачивал арендную плату в соответствии с условиями договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении договора N 653/09 от 21.07.2009 была допущена техническая ошибка, приведшая к занижению размера арендной платы и образовавшейся, вследствие этого, у ответчика задолженности по арендной плате, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в пункте 1.1 договора N 653/09 от 21.07.2009 стороны согласовали вид разрешенного использования как «Для строительства производственного здания по переработке и утилизации промышленных отходов».

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

С учетом согласованного вида разрешенного использования земли стороны договора N 653/09 от 21.07.2009 указали ставку арендной платы в размере 0,01 %, что также соответствовало пункту 6.7 «Земельные участки полигонов промышленных и бытовых отходов» Приложения 1 к постановлению Городской Управы города Калуги от 24.12.2008 N 226-п «О порядке исчисления в 2009 году арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории муниципального образования «Город Калуга» (л.д. 65-70).

В пункте 1.7 договора N 653/09 от 21.07.2009 стороны согласовали условие о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Вместе с тем, дополнительных соглашений об изменении условий договора N 653/09 от 21.07.2009 в части вида разрешенного использования земельного участка стороны не заключали, спорный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Кроме того, в соответствии с представленным истцом в материалы дела кадастровым паспортом спорного земельного участка от 06.06.2009 N 40/09-81905 (л.д. 11), видом разрешенного использования земель является «Для строительства производственного здания по переработке и утилизации промышленных отходов ЗАО «КЗСМ», что соответствует договору N 653/09 от 21.07.2009.

ЗАО «КЗСМ» добросовестно в течение 2009 и 2010 годов уплачивало арендную плату в соответствии со ставкой арендной платы, установленной для вида разрешенного использования земельного участка, согласованного сторонами в договоре аренды N 653/09 от 21.07.2009.

Поэтому основанию довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете арендной платы был ошибочно указан коэффициент равный 0,01 %, отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств дела и названных норм права, Арбитражный суд Калужской области, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не имеет правового значения для разрешения настоящего спора довод заявителя апелляционной жалобы о том, что низкая ставка арендной платы для земель полигонов установлена для тех предприятий, которые производят утилизацию не только собственных отходов, но и иных отходов, образующихся на территории муниципального образования, при наличии согласованного и подписанного сторонами договора N 653/09 от 21.07.2009.

Не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлен период взыскания арендной платы, при отсутствии у истца правовых оснований для увеличения размера арендной платы.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу N А23-2775/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Городской Управы городского округа «Город Калуга», г. Калуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка